Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-29540/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-461/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краймиа солар 4"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-461/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4"

к судебному приставу- исполнителю при директоре ФССП- главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой Ольге Сергеевне

третье лицо: Федеральная служба судебных приставов

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О.С. о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 03.08.2017 г.

Определением от 18.04.2018 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление принято в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый акт вынесен в рамках сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 001759085 от 04.03.2016 года, выданного Киевским районным судом Республики Крым, по делу N 2-745/2015 от 18.11.2015 года о взыскании с ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в пользу Ивановой Людмилы Валентиновна задолженности в размере 117 469,20 руб.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое постановление вынесено в раках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не свидетельствует о незаконности определения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин