Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 04АП-2554/18

г. Чита

28 июня 2018 г.

дело N А58-679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 по делу N А58-679/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" (ОГРН 1091435005640 ИНН 1435217096, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. лермонтова, д. 96/1, кв. 141) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ОГРН 1131448001398 ИНН 1408002990, адрес: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус. Ул. Водников, д. 7, каб. 10) о взыскании 7 616 946,87 руб., по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" к обществу с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" о взыскании 1 573 942, 22 руб. (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (далее - учреждение, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 585 056 руб. стоимости конструкции моста (конструкция САРМ), 1 200 000 руб. расходы на транспортировку конструкции, 2 831 890, 87 руб. стоимости выполненных работ.

Ответчик обратился к истцу с встречными требованиями о взыскании 786 971,11 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 786 971,11 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.04.2016 N 0816300016816000006-0576313-02.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 требования общества удовлетворены в размере 213 028,89 руб. расходов на транспортировку конструкции моста, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано, между сторонами распределена государственная пошлина в федеральный бюджет: на истца - 59 377 руб., на ответчика - 1 708 руб. Кроме того, в решении указано на возврат обществу с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 100 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 10.08.2017 N 90 и от 24.08.2017 N 91 для проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить в части, взыскать с ответчика 3 585 056 руб. стоимости приобретенной конструкции моста САРМ.

Жалоба мотивирована тем, что расходы на изготовление конструкции моста и их размер доказаны материалами дела, они понесены ответчиком в связи с исполнением обязательств подрядчика по муниципальному контракту до его расторжения ответчиком в одностороннем порядке.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 04.04.2016 N 0816300016816000006-0576313-02 (далее - контракт). Контрактом урегулированы отношения по выполнению подрядчиком в срок не позднее 31.10.2016, по заданию заказчика, согласно проектной документации на строительство объекта, разработанной ООО "Интелстройпроект", собственными и/или привлеченными силами и средствами работ по строительству автомобильного моста через реку Чегловка Верхнеколымского района, включая приобретение и доставку строительных материалов; устройство подходов, береговых опор, пролетных строений, крепление корпуса и демонтаж (пункты 1.1, 3.1).

Стоимость работ согласована в размере 15 739 422,26 руб. (пункт 2.1 контракта).

По платежному поручению от 13.04.2016 N 74 учреждение перечислило обществу 786 971,11 руб. аванса.

04.09.2016 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от контракта, ссылаясь на несвоевременное начало и медленное выполнение работ обществом.

В связи с отказом учреждения от исполнения контракта общество потребовало от него 3 585 056 руб. возмещения стоимости конструкции моста САРМ, приобретенной для выполнения работ по контракту, 1 200 000 руб. расходы на его транспортировку конструкции моста к месту выполнения работ, 2 831 890, 87 руб. стоимости выполненных работ. Неисполнение учреждением требований общества послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Учреждение обратилось к обществу со встречными требованиями о взыскании 786 971,11 руб. неосвоенного аванса и 786 971,11 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Суд исходил из того, что материалами дела подтверждены разумные и добросовестные действия общества при исполнении контракта, он приступил к исполнению своих обязательств подрядчика, однако действия и упущения заказчика привели к тому, что исполнение работы по контракту стало невозможным, и общество лишилось того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта. При этом суд признал документально подтвержденными и обоснованными 1 000 000 руб. расходов общества на доставку конструкции моста САРМ к месту выполнения работ. Требование истца в части взыскания с ответчика 3 585 056 руб. возмещения стоимости конструкции моста САРМ суд посчитал не подлежащим удовлетворению постольку, поскольку право собственности на конструкцию сохраняется за обществом, не доказано, что конструкция моста уникальна и могла быть использована только при исполнении контракта, не может быть реализована третьим лицам, по каким-либо причинам утрачены ее потребительские свойства, что истец предпринимал попытки по реализации конструкции моста и они не увенчались успехом. Удовлетворяя требование истца в размере 213 028,89 руб., суд учел полученный обществом авансовый платеж на работы в размере 786 971,11 руб. (1 000 000 руб. - 786 971,11 руб.).

Поскольку спорные правоотношения возникли из заключенного сторонами муниципального контракта, который по правовой природе оценивается как договор подряда, к и ним применимы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может расторгнуть контракт в любое время до сдачи ему результата работы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции установил и стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали того обстоятельства, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в отсутствие виновных действий истца, задержка и невозможность выполнить работы вызваны действиями и упущениями ответчика.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 585 056 руб. стоимости конструкции моста САРМ, суд не учел следующее

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассмотренном случае доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.

Так, в связи с исполнением обязательств подрядчика по контракту до расторжения контракта учреждением общество заключило договор купли-продажи от 19.05.2016. По договору общество приобрело у ООО "Автоспецдеталь" конструкцию САРМ моста. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2016 по делу N А58-4960/2016 установлено, что ООО "Автоспецдеталь" (поставщик) поставило обществу товар стоимостью 3 585 056 руб. с учетом 18% НДС, согласованный в договоре купли-продажи от 19.05.2016, за него общество уплатило поставщику 1 000 000 руб. В связи с неполной оплатой обществом за конструкцию САРМ моста поставщик взыскал с него 2 585 056 руб. задолженности.

Расходы общества на приобретение конструкции САРМ моста являются убытками в смысле, определенном в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они стали следствием отказа учреждения от исполнения контракта не в связи с нарушением обществом своих обязательств подрядчика, не по его вине. Из действий общества по приобретению конструкцию САРМ моста и при исполнении контракта не следует, что общество каким-то образом способствовало возникновению у него убытков.

При доказанной совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в связи с отказом от контракта, требование истца о взыскании с ответчика 3 585 056 руб. расходов на приобретение конструкции САРМ моста подлежало удовлетворению.

Решение суда, принятое по настоящему делу с нарушением норм материального права, в обжалованной части необходимо отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7 616 946,87 руб. размер государственной пошлины составил 61 085 руб. При цене встречного иска 1 573 942,22 руб. размер государственной пошлины составил 28 739 руб.

Обществу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учреждение уплатил 28 739 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 31.03.2017 N 59.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку-ордеру от 12.04.2018 истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению - всего в размере 3 798 084,89 руб. (3 585 056 руб. (расходы на конструкцию моста) + 1 000 000 руб. (расхода на доставку конструкции моста, (требование удовлетворено судом первой инстанции)) - 786 971,11 руб. (аванс), что составило 49,86% от цены иска 7 616 946,87 руб., с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 30 457 руб. (61 085 руб. х 49,86%) государственной пошлины по исковому заявлению, а с истца - 30 628 руб. (61 085 руб. х 50,14%) государственной пошлины по исковому заявлению. С учетом того, что апелляционная жалоба подлежала полному удовлетворению на ответчика относятся 3 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года по делу N А58-679/2017 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ИНН 1408002990, ОГРН 1131448001398) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" (ИНН 1435217096, ОГРН 1091435005640) 3 798 084,89 руб. убытков, 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначального истца и в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" (в доход федерального бюджета 30 628 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (в доход федерального бюджета 30 457 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 100 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 10 августа 2017 года N 90 и от 24 августа 2017 года N 91 для оплаты судебной экспертизы."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.