Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25738/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-145578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕ-КА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-145578/16, принятое судьей Романченко И. В. по заявлению конкурсного управляющего ООО "РАДОНЕЖ АС" о признании сделки должника, а именно: договора аренды нежилого помещения N 151112 от 12.11.2015, заключенный между ООО "РАДОНЕЖ АС" и ООО "ДЕ-КА" и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2015, недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДОНЕЖ АС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РАДОНЕЖ АС" - Овсиенко Р.Н., по дов. от 23.06.2017 г.

конкурсный управляющий Калинин М.Г. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. ООО "РАДОНЕЖ АС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калинин Максим Геннадьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РАДОНЕЖ АС" о признании сделки должника, а именно: договора аренды нежилого помещения N 151112 от 12.11.2015, заключенный между ООО "РАДОНЕЖ АС" и ООО "ДЕ-КА" и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2015, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕ-КА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РАДОНЕЖ АС" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РАДОНЕЖ АС" и ООО "ДЕ-КА" (далее - "Арендатор", "Заинтересованное лицо", "Ответчик") был заключен договор аренды нежилого помещения N 151112 от 12.11.2015 г. (далее - "Договор аренды").

В соответствии с условиями данного Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение с целью его использования Арендатором для реализации уставных задач при осуществлении своей деятельности. Нежилое помещение расположено по адресу: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 13К. Общая площадь передаваемых в аренду помещения составляет 205,2 кв. м.

В силу п.6.1 Договора аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 165 000 руб. Таким образом, стоимость квадратного метра по соглашению составляет 804 руб. (165 000 руб./205,2 кв.м).

В последующем, 30.12.2015 г., между ООО "РАДОНЕЖ АС" и ООО "ДЕ-КА" заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения N 151.1.12 от 12.11.2015 г., в соответствии с условиями которого действие Договора аренды было приостановлено с 01.01.2016 г. по 01.08.2016 г. Стороны Договора аренды установили, что па время приостановки арендная плата не уплачивается.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, так как рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Поскольку дело о банкротстве ООО "РАДОНЕЖ АС" возбуждено 08.07.2016, оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в 2015 году ООО "РАДОНЕЖ АС" заключало аналогичные договоры нежилых помещений, расположенных в том же торговом центре, (в том числе, и на том же этаже) по адресу: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 13К:

Так, 03.08.2015 между ООО "РАДОНЕЖ АС" и ИП Власовым А. А. заключен договор аренды нежилого помещения N 08/15, в соответствии с условиями которого ежемесячная арендная плата за нежилое помещение площадью 15 кв. м. составляет 75 000 руб. (5 000,00 руб. на 1 кв.м).

26.06.2015 между ООО "РАДОНЕЖ АС" и ООО "Луг да Поле" заключен договор аренды нежилого помещения N 351-АП-АР, в соответствии с условиями которого ежемесячная арендная плата за нежилое помещение площадью 6 кв. м. составляет 70 000 руб. (11 666,66 руб. на 1 кв.м.);

07.05.2015 между ООО "РАДОНЕЖ АС" и ИП Макаровой О. А. N б/н заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ежемесячная арендная плата за нежилое помещение площадью 10 кв. м. составляет 120 000 руб. (12 000,00 руб. на 1 кв. м.).

24.09.2015 между ООО "РАДОНЕЖ АС" и ИП Степановым С. Ю. заключен договор аренды нежилого помещения N 24-09, в соответствии с условиями которого ежемесячная арендная плата за нежилое помещение площадью 140 кв. м. составляет 350 000 руб. (2 500.00 руб. на 1 кв.)

Вместе с тем, начиная с 30.12.2015, Должник не получал дохода от сдачи имущества в аренду по спорному договору аренды. Фактически ООО "ДЕ-КА" безвозмездно пользовалось спорным имуществом в течение всего периода действия договора

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего должника, что данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективном использовании объектов недвижимости, что в свою очередь негативно влияло на платежеспособность должника и возможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного, договор аренды нежилого помещения N 151112 от 12.11.2015, заключенный между ООО "РАДОНЕЖ АС" и ООО "ДЕ-КА" и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2015, подлежит признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Сумма недополученной арендной платы за период с 12.11.2015 до даты передачи имущества ООО "РАДОНЕЖ АС" составляет 1 469 500 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции о неэффективном использовании объектов недвижимости, что в свою очередь негативно влияло на платежеспособность должника и возможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Начиная с 30.12.2015 г. Должник не получал дохода от сдачи имущества в аренду, что привело к причинению убытков Должнику, а также конкурсным кредиторам. Фактически ООО "ДЕ-КА" безвозмездно пользовалось спорным имуществом в течение всего периода действия договора.

Также суд учитывает, что руководителем и ООО "ДЕ-КА" и ООО "РАДОНЕЖ АС" в период действия договора являлся Анисимов СВ.

При упомянутых обстоятельствах является правомерным вывод о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, с учетом того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных: условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-145578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕ-КА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова