Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-5267/18

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-5267/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-8183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Трейд Консалт" (ИНН: 5027233139, ОГРН: 1155027009940): Кулуа Г.К. - представитель по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж" (ИНН: 5036163706, ОГРН: 1165074060161): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-8183/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Консалт" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Консалт" (далее - ООО "Трейд Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж" (далее - ООО "ТеплоГазМонтаж", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 075 000 руб. по договору подряда N 010/17 от 30.05.2017, пени в размере 16 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 076 руб. 71 коп., неотработанного аванса по договору подряда N 011/17 от 01.07.2017 в размере 1 185 000 руб., пени в размере 20 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 414 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу N А41-8183/18 требования ООО "Трейд Консалт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 90-92).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТеплоГазМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между ООО "Трейд Консалт" (заказчик) и ООО "ТеплоГазМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 010/17, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству временной складской площадки размером 22000x12000x6000 мм расположенном по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Литейная 17, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: Начало: в течении семи дней с момента подписания настоящего договора, окончание: 30 июня 2017 года включительно.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 075 000 с учетом НДС.

Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: 30 мая 2017 г. сумму - 400 000 с учетом НДС на выполнения работ и приобретения материла. Окончательный расчет после выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по ф.N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. N КС-3 (п. 4.2. договора).

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства в размере 1 075 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 66 от 02.06.2017.

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором подряда от 30.05.2017 N 010/17, не исполнил, к выполнению работ не приступил.

22 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 010/17 об одностороннем отказе от договора подряда от 30.05.2017 N 010/17 с требованием вернуть перечисленные в счет выполнения работ денежные средства. Договор расторгнут с 27.11.2017.

Ответчик требования истца не исполнил, денежные средства, оплаченные по договору подряда от 30.05.2017 N 010/17, не вернул. Задолженность ответчика составила 1 075 000 руб.

01 июля 2017 года между ООО "Трейд Консалт" (заказчик) и ООО "ТеплоГазМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 011/17, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству навеса и ограждения площадки для временного хранения продукции и строительных материалов размером 22000x12000x6000 мм расположенном по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Литейная 17, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: Начало: в течении семи дней с момента подписания настоящего договора, окончание: 15 августа 2017 года включительно.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 925 000с учетом НДС.

Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: 01 июля 2017 г. сумму - 1 125 000 (Один миллион сто двадцать пять тысяч рублей) с учетом НДС на выполнения работ и приобретения материла. Окончательный расчет после выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по ф.N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. N КС-3 (п. 4.2. договора).

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства в размере 1 185 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 98 от 05.07.2017 на сумму 500 000 руб., N 107 от 16.07.2017 на сумму 500 000 руб., N 116 от 03.08.2017 на сумму 185 000 руб.

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором подряда от 01.07.2017 N 011/17, не исполнил, к выполнению работ не приступил.

22 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 011/17 об одностороннем отказе от договора подряда от 01.07.2017 N 011/17 с требованием вернуть перечисленные в счет выполнения работ денежные средства. Договор расторгнут с 27.11.2017.

Ответчик требования истца не исполнил, денежные средства, оплаченные по договору подряда от 01.07.2017 N 011/17, не вернул. Задолженность ответчика составила 1 185 000 руб.

25 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 1-10/17, исх. N 2-11/17 с требованием вернуть уплаченные по договорам подряда денежные средства, пени по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договорами подряда от 30.05.2017 N 010/17, от 01.07.2017 N 011/17, что подтверждается платежными поручениями N 66 от 02.06.2017, N 98 от 05.07.2017, N 107 от 16.07.2017, N 116 от 03.08.2017.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомления исх. N 010/17 об одностороннем отказе от договора подряда от 30.05.2017 N 010/17, исх. N 011/17 об одностороннем отказе от договора подряда от 01.07.2017 N 011/17 с требованием вернуть перечисленные в счет выполнения работ денежные средства.

Доказательств сдачи работы заказчику либо возврата перечисленного аванса, в материалах дела не имеется.

ООО "ТеплоГазМонтаж" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Учитывая, что договоры подряда от 30.05.2017 N 010/17, от 01.07.2017 N 011/17 расторгнуты и принимая во внимание, что ООО "ТеплоГазМонтаж" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требования истца о взыскании неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 7.3 договоров, начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца пени по договору подряда N 010/17 от 30.05.2017 составили 16 125 руб. за период с 01.07.2017 по 27.11.2017 (150 дней), по договору подряда N 011/17 от 01.07.2017 - 20 020 руб. за период с 16.08.2017 по 27.11.2017 (104 дня).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 010/17 от 30.05.2017 в размере 13 076 руб. 71 коп. за период с 28.11.2017 по 22.01.2018 (56 дней), по договору подряда N 011/17 от 01.07.2017 в размере 14 414 руб. 80 коп. за период с 28.11.2017 по 22.01.2018 (56 дней).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о согласовании переноса сроков выполнения работ и их сдачи заказчику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 года по делу N А41-8183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина