Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11378/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А42-9210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11378/2018) АО "Мурманская областная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А42-9210/2016 (судья А.Е.Карачева), принятое

по заявлению АО "Мурманская областная электросетевая компания"

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - Общество, АО "МОЭСК") судебных расходов в сумме 13 812 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А42-9210/2016 в суде апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление Комитета удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Комитета о взыскании судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 21.12.2016 N 215 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда в части отмены оспариваемого постановления за малозначительностью совершенного правонарушения Комитет подал апелляционную жалобу. АО "МОЭСК" также подало апелляционную жалобу на решение суда в части установления в действиях (бездействии) Общества наличия состава вменяемого правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционные жалобы Комитета и Общества оставлены без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.

26.01.2018 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 13 812 руб., понесенных на оплату проезда представителя для участия при рассмотрении дела N А42-9210/2016 в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление Комитета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных фактических расходов, понесенных на проезд представителя для участия в рассмотрении дела в арбитражном суде Комитетом представлены:

- приказ N 82-о/к от 19.07.2017 о командировании Багровой А.Б. сроком два календарных дня с 07.08.2017 по 08.08.2017 для участия в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы АО "МОЭСК" по делу N А42-9210/2016;

- заявка Багровой А.Б. на получение денежных средств под отчет от 19.07.2017;

- авансовый отчет Багровой А.Б. N 000000034 от 10.08.2017 на сумму 13 812 руб., из которых 1 000 руб. - суточные за период с 07.08.2017 по 08.08.2017 (2 суток); 12 812 руб. - стоимость авиабилетов;

- электронные билеты от 02.08.2017 N 316 6107055229 и N 555-4981480996 общей стоимостью 12 812 руб. на имя Багровой А.Б. по маршруту Мурманск- Санкт-Петербург-Мурманск с вылетом из г. Мурманск 07.08.2017 в 07 час. 30 мин, из г. Санкт-Петербурга 07.08.2017 в 23 час. 35 мин. (прибытие 08.08.2017 в 01 час. 30 мин.), копии посадочных талонов.

Участие представителя Комитета при рассмотрении дела N А42-9210/2016 в суде апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела документами (протокол судебного заседания от 07.08.2017 и постановление 13ААС от 11.08.2017).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Мурманской области от 27.03.2003 N 82-ПП "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета" Правительство Мурманской области постановило: установить, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых из областного бюджета (далее - организации), при направлении в служебные командировки в города Москва и Санкт-Петербург выплата суточных осуществляется за первые 3 дня нахождения в командировке в размере 500 рублей за каждый день и в размере 100 рублей за каждый последующий день пребывания в командировке.

Представленными в материалы дела документами подтверждается нахождение представителя Комитета в служебной командировке в городе Санкт- Петербурге в течение 2 календарных дней (с 07.08.2017 по 08.08.2017), поскольку фактическое прибытие Багровой А.Б. в г. Мурманск, осуществлено 08.08.2017 в 01 час. 30 мин., то есть на следующий день.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае, на решение суда первой инстанции были поданы апелляционные жалобы как со стороны Общества, так и со стороны административного органа.

По итогам рассмотрения, постановлением 13ААС от 11.08.2017 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно приказу о командировании представителя Комитета N 82-о/к от 19.07.2017, Багрова А.Б. направлялась в 13ААС для участия по рассмотрению апелляционной жалобы АО "МОЭСК", в которой Общество обжаловало решение в части установления наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) АО "МОЭСК".

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано, а представитель Комитета направлялся для участия в суд апелляционной инстанции непосредственно для рассмотрения указанной жалобы, то понесенные административным органом расходы на участие представителя подлежат взысканию с АО "МОЭСК".

Возражений относительно разумности и обоснованности расходов, заявленных Комитетом к взысканию, АО "МОЭСК" не заявлялось.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения Комитетом обоснованных расходов, не превышающих разумные пределы.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования Комитета и взыскал с Общества в пользу административного органа 13 812 руб. судебных расходов.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 по делу N А42-9210/2016 апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 по делу N А42-9210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мурманская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас