Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-202/18

город Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (N 07АП-202/2018 (2)), на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу NА67-4006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (634021, г. Томск, ул. Енисейская, 37, оф. 2038; ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811), принятое по заявлению Подкорытовой Оксаны Ивановны о включении требования в размере 714 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участи и в судебном заседании:

от Подкорытовой О.И. - Адамов В.Н. по доверенности от 26.10.2017, паспорт,

от ООО "Магнит М" - Козырев П.Ф. по доверенности от 17.06.2018, удостоверение адвоката,

установил:

определением от 17.08.2017 Арбитражного суда Томской области к производству арбитражного суда принято заявление Потапова Александра Павловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - ООО "Магнит М", должник).

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017), оставленного без изменения постановлением от 03.04.2018 арбитражного суда апелляционной инстанции и постановлением от 04.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свиридов Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления",

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Решением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) ООО "Магнит М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Свиридов С.В.

12.01.2018 Подкорытова Оксана Ивановна (далее - кредитор, Подкорытова О.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магнит М" задолженности в размере 714 000 рублей.

Заявление мотивировано неисполнением ООО "Магнит М" вступившего в законную силу судебного акта по делу N А67-3260/2016, которым была установлена обязанность должника предоставить кредитору копии документов о деятельности должника, в связи с чем кредитором начислена судебная неустойка за период с 18.04.2017 по 11.12.2017

Определением суда от 18.04.2018 требование Подкорытовой О.К. в размере 714 000 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит М" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2018 отменить и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта должника указывает, что Подкорытова О.И. уклонилась от получения документов, обязанность в предоставлении которых была возложена на должника решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3260/2016. Так. судебным приставом-исполнителем был определен порядок совершения исполнительных действий для передачи копий документов по исполнительному листу взыскателю Подкорытовой О.Н. и обязании последней явиться лично 05.07.2017 в 10-00 к месту совершения исполнительных действий.

Однако, Подкорытова О.Н. 05.07.2017 к месту совершения исполнительных действий не явилась и не направила своего представителя.

Также, взыскателем были проигнорированы постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 и 14.08.2017 об обязании явиться для совершения исполнительных действий 09.08.2017 в 10-00 и 31.08.2017 в 10-00, что свидетельствует о добросовестности должника и отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В апелляционной жалобе должником приведен контррасчет неустойки, который составил 237 000 рублей за период с 17.04.2017 (2 месяца после вступления в законную силу судебного акта) по 05.07.2017 (дата неявки взыскателя к месту совершения исполнительных действий) (л.д. 94-96).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Подкорытова О.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что до настоящего времени решение суда от 13.12.2016 по делу N А67-3260/2016 не исполнено, документы взыскателю не переданы.

В рамках возбужденного в отношении ООО "Магнит М" исполнительного производства N 31419/17/70024-ИП от 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем 30.06.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа.

Данное постановление оспаривалось должником в судебном порядке, решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7457/2017, ООО "Магнит М" было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку должником не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, ООО "Магнит М" обязано уплатить в пользу Подкорытовой О.И. неустойку за неисполнение судебного акта, начисленную в порядке части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По сути, жалоба должника направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А67-7457/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнит М" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что вся документация передана конкурсному управляющему. Указал, что решение суда по делу N А67- 3260/2017 не было исполнено в добровольном порядке. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определен порядок исполнения исполнительного документа, однако взыскатель уклонился от принятия исполнения, не явившись к месту совершения исполнительных действий и не направил своего представителя.

Представитель Подкорытовой О.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что не располагает сведениями о причинах неявки Подкорытовой О.И. к месту совершения исполнительных действий.

На вопрос суда о правомерности нахождения участника должника в реестре требований кредиторов, пояснил, что в обществе был корпоративный конфликт, имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании передать документацию общества, который не исполнен, в связи с чем, ООО "Магнит М" обязано уплатить неустойку в размере 3 000 рублей/день, которая будет начислять до дня надлежащего исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Подкорытова О.И., являясь участником ООО "Магнит М" с долей в уставном капитале в размере 10% обратилась к ООО "Магнит И" с требованием от 18.11.2015 о предоставлении ей в разумные сроки (5-10 дней с момента получения требования) документов о деятельности общества.

25.02.2016 ООО "Магнит М" отказало в предоставлении информации, указав на отсутствие истребуемых документов у общества, что послужило основанием для обращения участника в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Магнит М" предоставить Подкорытовой О.И. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу копии надлежащим образом заверенных (в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа общества) документов.

Исковые требования были обоснованы статьями 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы уклонением общества от предоставления участнику информации и документов о хозяйственной деятельности.

Решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Магнит М" в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить Подкорытовой О.И. копии следующих документов: 1) книгу протоколов общих собраний общества, в случае отсутствия в обществе книги протоколов, протоколы общих собраний общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, за исключением протокола внеочередного собрания участников общества от 27.10.2016; 2) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (собственности, владении, пользовании, доверительном управлении и ином законном владении) за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 3) расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) за 2010 год, 2012 год; 4) списки аффилированных лиц общества период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 5) отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 6) гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, в том числе договоры поставки, подряда, лизинга, аренды, займа, кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, а также акты об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг) и т.д. и т.п., за исключением предоставленных по реестру от 09.12.2015; 7) документы, подтверждающие выдачу, приобретение, авалирование, отчуждение любых векселей, получение денежных средств по векселям за период с 2011 года и по 31.12.2016; 8) документы (материалы судебных дел), подтверждающие участие общества в любых судебных процессах в качестве истца, ответчика, третьего лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего; 9) сведения о налоговых проверках (акты, справки, решения) с 2011 года и по 31.12.2016; 10) штатное расписание общества с изменениями и дополнениями, табели учета рабочего времени, платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 11) документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 12) расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения; расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения за период с 2011 года и по 13.12.2016; 13) приказы общества по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате или изменении заработной платы всем работникам общества, включая директора, приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества, трудовые договоры, в том числе с директором, дополнения и изменения к ним, договоры о материальной ответственности работников за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 14) приказы об учетной политике общества для целей налогообложения за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 15) приказы об учетной политике общества для целей бухгалтерского учета за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 16) первичные бухгалтерские документы согласно учетной политике, принятой обществом в соответствии с принятыми регистрами н журналами регистрации первичных документов за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 по следующим счетам: 03 - доходные вложения в материальные ценности; 04 - нематериальные активы: 07 - оборудование к установке; 08 - вложения во внеоборотные активы; 09 - арендные обязательства; 14 - резервы; 15 - приобретение материальных ценностей; 23 - вспомогательное производство; 25 - общепроизводственные запасы; 29 - обслуживающее производство; 44 - расходы; 45 - товары отгруженные; 46 - выполненные этапы по незавершенным работам; 47 - реализация основных средств; 52 - валютные счета; 55 - специальные счета; 58 - финансовые вложения; 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками; 62 - расчеты с покупателями и заказчиками; 66-67 - расчеты по кредитам и займам; 68-69 - расчеты по налогам и сборам; 70- расчеты по оплате труда; 71 - расчеты с подотчетными лицами (авансовые отчеты, первичные документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм); 73 - расчеты с персоналом; 75 - расчеты оплаты с учреждениями; 76 - расчеты с разными дебиторами и кредиторами; 79 - внутрихозяйственные расчеты; 80 - уставный капитал; 82 - резервный капитал; 83 - добавочный капитал; 84 - нераспределенная прибыль (убыток); 86 - целевое финансирование; 90 - продажи; 91 - прочие расходы и доходы; 94 - недостачи и потери от порчи ценностей; 96- резервы; 97-98 - расходы и доходы будущих периодов; 99 - прибыли и убытки; Забалансовые счета: 001 - арендованные средства; 002 - ценности, принятые на хранение; 007 - списанная в убыток задолженность; 008 - обеспечения обязательств полученные; 009 - обеспечения обязательств выданные; 011 - основные средства, сданные в аренду; 17) главные книги, оборотные ведомости, книги покупок, книги продаж, журналов регистрации счетов-фактур, кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 2011 год по 13.12.2016; 18) акты инвентаризации, инвентаризационные описи за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 19) выписки по расчетным счетам ООО "Магнит М" о движении денежных средств (с указанием контрагентов, назначения платежа и сумм) с момента открытия счетов по 13.12.2016; 20) акты сверок с контрагентами за период с 2011 года по 13.12.2016; 21) информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016). Суд взыскал с ООО "Магнит М" в пользу Подкорытовой О.И. в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "Магнит М" в пользу Подкорытовой О.И. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

27.02.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013577623, который 11.05.2017 был предъявлен взыскателем Подкорытовой О.И. для принудительного исполнения в УФССП по Томской области.

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Григорьевым А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Магнит М" исполнительного производства N 31419/17/70024-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления (л.д. 45-47).

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

30.06.2017 судебный пристав-исполнитель Григорьев А.А. вынес постановление о взыскании с ООО "Магнит М" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., указав, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Указанное постановление оспаривалось ООО "Магнит М" в судебном порядке.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленного без изменения постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Магнит М" об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.06.2017 по исполнительному производству N 31419/17/70024-ИП отказано.

Судами двух инстанций было указано, что из содержания судебного акта по делу N А67-3260/2016 не следует, что на ООО "Магнит М" была возложена обязанность передать копии документов Подкорытовой О.И. лично из рук в руки и именно в г. Томске.

Такие обстоятельства, как проживание взыскателя за пределами Томской области, большое количество передаваемых документов, наличие в составе документов персональных данных, финансовые трудности заявителя (на что ссылается заявитель в обоснование объективной невозможности исполнить решение суда) не обладают признаками непреодолимой силы, непредвиденности и непредотвратимости и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо реальных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, например, направить по почте, пригласить взыскателя или его представителя для получения копий документов по месту своего нахождения; какая-либо переписка между должником и взыскателем по вопросу передачи документов ООО "Магнит М" заявителем в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017 ООО "Магнит М" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 29.12.2017.

В связи с неисполнением решения суда от 13.12.2016 по делу N А67-3260/2016, Подкорытова О.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магнит" неустойки, начисленной по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в размере 714 000 рублей за период с 18.04.2017 (дата истечения двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу) по 11.12.2017 (день предшествующий введению процедуры наблюдения (12.12.2017) из расчета - 238 (количество дней просрочки) * 3 000 (размер неустойки установленный судом).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что должником не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, которым определен размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требование заявлено участником ООО "Магнит М".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО, статья 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В рассматриваемом случае, Подкорытова О.И. является участником должника с долей в 10 % и предъявленное требование связано с участием кредитора в уставном капитале должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом, участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование Подкорытовой О.И. вытекает из факта ее участия в обществе, признанном банкротом, а, следовательно, правовые основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При этом, как указывалось ранее, закон не лишает кредитора права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленного Подкорытовой О.И. требования не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта и принятия апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Магнит М".

Поскольку апелляционное обжалование определений суда первой инстанции, вынесенных по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, не облагаются государственной пошлиной, ООО "Магнит М" из федерального бюджета следует возвратить 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 1 от 25.04.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4006/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Отказать Подкорытовой Оксане Ивановне во включении требования в размере 714 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнит М".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнит М" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 25.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев