Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 08АП-3290/18

город Омск

28 июня 2018 г.

Дело N А75-1715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3290/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу N А75-1715/2016 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209) к обществу с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" (ОГРН 1077203057117, ИНН 7204116944) о взыскании 11 452 141 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" - Байбуриной К.С. (паспорт, доверенность от 08.06.2018 сроком действия один год), Данилина М.В. (паспорт, доверенность N 01-18 от 02.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" - Шевченко Е.П. (паспорт, доверенность N 05 от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Сургутское РСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" (далее - ООО "ГСТПС", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 22.09.2015 N 40/СП-15 в размере 7 963 030 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 851 руб. 03 коп. за период с 01.12.2015 по 15.02.2016, неустойки по пункту 26.1.1 договора за нарушение месячного объема работ в размере 3 038 381 руб. 50 коп., штрафа по пункту 26.1.22 договора за непредставление в ноябре 2015 года исполнительной документации в размере 11 878 руб. 26 коп., ущерба (стоимость аренды техники для выполнения работ) в размере 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 по делу N А75-1715/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А75-1715/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец в суде первой инстанции представил заявление о частичном отказе от иска от 05.06.2017 (т. 8 л.д. 118-119) в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 851 руб. 03 коп., штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 11 878 руб. 26 коп., ущерба в размере 310 000 руб., просит взыскать с ответчика основной долг в размере 7 963 030 руб. 57 коп., неустойку за нарушение месячного объема работ в размере 3 038 381 руб. 50 коп.

Письменным заявлением о частичном отказе от иска от 25.08.2017 (т. 9 л.д. 34-35) истец повторно уточнил исковые требования по делу, заявил отказ от взыскания основного долга в размере 56 700 руб., просил взыскать с ответчика 10 944 712 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 7 906 330 руб. 57 коп., а также неустойку в размере 3 038 381 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции счёл возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 56 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 851 руб. 03 коп., штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 11 878 руб. 26 коп., ущерба в размере 310 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

При повторном рассмотрении материалов дела N А75-1715/2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано, о чём принято решение от 06.02.2018.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Сургутское РСТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта дана 22.12.2017, а экспертиза утверждена 25.12.2017; экспертом допущены нарушения в методологии исследования объектов; считает, что эксперт пришёл к ошибочным выводам при ответе на поставленные вопросы, имеются многочисленные противоречия относительно фактических обстоятельств. Считает, что со стороны ответчик имело место злоупотребление правом ввиду затягивания рассмотрения дела и заявления необоснованных ходатайств об отложении слушания иска. Отмечает, что суд уклонился от выяснения обстоятельств мотивированного отказа истца в приёмке работ. По мнению апеллянта, судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение месячного объёма работ, не исследовалось наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за данное нарушение, не устанавливался факт нарушения условий графика выполнения работ.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "ГСТПС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Сургутское РСТ" поступили ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции ФНС России по г. Тюмени деклараций ООО "ГСТПС" по НДС за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, платёжных поручений об оплате ООО "ГСТПС" НДС в январе, феврале, марте 2016 года, декларации ООО "ГСТПС" по налогу на прибыль организаций за 2015 год, 1 квартал 2016 года, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

ООО "Сургутское РСТ" просило поручить проведение экспертизы ООО "Независимая Экспертиза Югра-Версия" с поставкой перед экспертом следующих вопросов:

- ведение какой документации обеспечивается подрядчиком в процессе сооружения объекта, исходя из специфики работ по реконстукции стальных магистральных трубопроводов на объекте, с целью подтверждения объёма выполнения конкретных работ, уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации;

- на кого возложена обязанность по ведению документации при выполнении указанных работ с целью подтверждения объёма выполнения конкретных работ, уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации;

- определить объём и стоимость работ, выполненных ООО "ГСТПС" на спорном объекте в декабре 2015 года;

- выполнен ли объём работ по акту о приёмке выполненных работ КС-2 ОТ 25.12.2015, справке по форме КС-3 от 25.12.2015 на спорном объекте в декабре 2015 года?

К ходатайству приложена копия платёжного поручения N 6800 от 19.06.2018 о внесении 50 000 руб. на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А75-1715/2016.

В судебном заседании представитель ООО "Сургутское РСТ" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "ГСТПС" возражал против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Сургутское РСТ" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые приложены им к апелляционной жалобе. Пояснил, что данная документация направлена судом первой инстанции для проведения экспертизы, но не возвращена.

Представитель ООО "ГСТПС" возражал против приобщения документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства ООО "Сургутское РСТ" об истребовании документов и о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал по основаниям, приведённым ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ГСТПС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 14.06.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от ООО "ГСТПС" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы и настаивал на отказе в назначении по делу повторной экспертизы.

От ООО "Сургутское РСТ" поступило повторное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые ранее направлялись судом экспертной организации, но до настоящего времени не возвращены.

Ходатайство ООО "Сургутское РСТ" о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе и письменному ходатайству документов, ранее направленных экспертной организации, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным.

Приложенные к ходатайству документы изучены судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Как следует из материалов дела, данные документы были представлены ответчиком в суд первой инстанции до назначения экспертизы по делу, о чем свидетельствует содержащееся в деле сопроводительное письмо с отметкой суда о принятии документов судом.

Представители сторон подтвердили факт направления данных документов судом первой инстанции в адрес экспертной организации для проведения исследования. Возврат указанных документов в материалы дела не осуществлён.

В целях восполнения пробела связанного с отсутствием в материалах дела документов приобщенных ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции дела приобщил данные документы к материалам дела.

ООО "Сургутское РСТ" представило суду апелляционной инстанции ведомость переработки давальческих материалов поставки заказчика за август 2016 года.

Определением суда в приобщении ведомости к материалам дела отказано поскольку невозможность представления этого документа суду первой инстанции по уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ, истцом не обоснована.

От ООО "ГСТПС" поступило письмо исх.N 33 от 18.06.2018, адресованное ООО "Экспертиза и консультирование", а также разъяснения экспертной организации N 11 от 20.06.2018 по существу поставленных ООО "ГСТПС" вопросов, которые в целях полноты исследования фактических обстоятельств приобщены к материалам дела.

От ООО "Сургутское РСТ" поступили письменные пояснения с изложением позиции по рассматриваемому спору, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в редакции представленных к нему дополнений, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 40/СП-15 от 22.09.2015, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт договорной цены работ и услуг по строительству объекта "Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена грубы на ПН в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция" в соответствии с договором и рабочей документацией.

Во исполнение условий договора (пункт 4.2.1. договора), истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 9 862 279 руб. 99 коп.

Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 (том 1, л.д. 104) работы ответчиком выполнены на сумму 1 899 249 руб. 42 коп.

Сумма неотработанного аванса, по мнению истца, составила 7 963 030 руб. 57 коп.

Согласно пункту 26.1.1 договора в случае, если субподрядчик допустил нарушение месячного объема по виду работ по причинам, зависящим от субподрядчика на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение.

За нарушение выполнения месячного объема работ истцом в порядке, предусмотренном пунктом 26.1.1 договора, начислена неустойка.

02.02.2016 истец направил ответчику претензию N 364-05/1 о возврате неотработанного аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на выполнение собственными силами работ в рамках договора в декабре 2015 года стоимостью 33 934 541 руб. 44 коп., представил односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015 N 2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.12.2015 N 2; ссылался на отсутствие у него обязанности по предоставлению исполнительной документации по условиям договора, а также на отсутствие оснований для привлечения к ответственности за нарушение месячного объема работ в связи с отсутствием самого факта нарушения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы коллегия суда установила следующее.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 40/СП-15 от 22.09.2015.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены копии договоров, имеющие одинаковое наименование и дату, но разное содержание.

При этом копия договора, представленная ответчиком, снята с оригинала договора, о чем свидетельствует отметка нотариуса на документе, договор прошит и пронумерован ООО "Сургутское РТС", исправления по тексту отсутствуют.

По неопровергнутым пояснениям представителя ответчика, оригинал договора не может быть представлен, поскольку он похищен вместе с другими документами из машины, о чем в правоохранительные органы подано заявление (копия талона о принятии заявления от 15.09.2016 представлена в материалы дела).

Основания не доверять отметке нотариуса на копии договора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора необходимо исходить из условий, указанных в договоре N 40/СП-15 от 22.09.2015, копия которого представлена в материалы дела ответчиком.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, условия договора N 40/СП-15 от 22.09.2015, пришёл к верному выводу о том, что между ними сложились договорные отношения по выполнению работ и оказанию услуг на объекте: "Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена грубы на ПН в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция", которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии).

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (подрядчика); при непредставлении таких доказательств заказчиком (подрядчиком) односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком (субподрядчиком) работ.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ N 2 от 25.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат за таким же номером и от такой же даты, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а направлены субподрядчиком подрядчику, в частности письмом N 109 от 29.12.2105, что соответствует условиям пункта 21.1 договора.

В ответ на указанное письмо подрядчик сослался на то, что не имеет возможности принять объемы выполненных работ, так как отсутствует исполнительная документации, подтверждающая предъявленные объемы.

При этом в качестве причины отказа в принятии работ подрядчик не ссылался на то, что работы в декабре 2015 года субподрядчиком на объекте не выполнялись.

Рассмотрев отказ со стороны подрядчика от принятия фактически выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции признал его немотивированным, с чем коллегия суда считает возможным согласиться.

Так, согласно имеющейся в материалах дела переписки сторон за октябрь - декабрь 2015 года, январь 2016 года, в ноябре 2015 года ООО "ГСТПС" выполнялись подготовительные работы, в частности работы по устройству временного технологического съезда с федеральной трассы к месту работ, не предусмотренные договором, но необходимые.

О том, что работы в декабре 2015 года на объекте находились работники общества, свидетельствуют железнодорожные билеты, командировочные удостоверения, копии которых представлены в материалы дела, содержание постановления от 06.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "ГСТПС" в связи вырубкой леса и укладкой вдоль дороги бревен.

Доказательств того, что лица, указанные в железнодорожных билетах, не являлись работниками субподрядчика, либо работали на ином объекте, не имеется.

О том, что работы в декабре 2015 года на объекте выполнялись силами работников субподрядчика, также свидетельствуют письма общества, в частности письма о предоставлении топлива, о перечислении денежных средств для выплаты зарплаты, талоны заказчика к путевым листам, расходные кассовые ордера на выплату работникам заработной платы.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Региональному отделению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Консультирование" в лице эксперта Боброва Дениса Вадимовича.

Определением суда от 22.11.2017 на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос: Выполнен ли объем работ, указанный Ответчиком в Акте о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 25.12.2015, в Справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 25.12.2015 на сумму 33 934 541 рублей 44 копейки на Объекте "Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция" в декабре 2015 года?.

По результатам исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 45/17 от 25.12.2017 (т. 11 л.д. 4-54).

Согласно выводам эксперта, представленными на экспертизу материалами дела подтверждается факт нахождения работников ООО "ГСТПС" на объекте и выполнения ими работ по договору N 40/СП-15 от 22.09.2015. По результатам оценки документов эксперт пояснил, что не имеется оснований сомневаться, что работы, перечисленные в акте N 2 от 25.12.2015, выполнялись силами работников ООО "ГСТПС" и привлечённых им субсубподрядных организаций. Перечень фактически выполненных ООО "ГСТПС" и привлечёнными им субсубподрядными организациями работ соответствует перечню работ, указанному в акте о приёмке выполненных работ КС-2 N 2 от 25.12.2015 на сумму 33 934 541 руб. 44 коп.

Согласно представленным на экспертизу документам стоимость выполненных за декабрь 2015 года работ составила 25 034 660 руб. 01 коп. (с учетом НДС).

Установить точный объём и стоимость работ, подтвержденных материалами дела и фактически выполненных ООО "ГСТПС" в декабре 2015 года, невозможно в связи с отсутствием платежно-расчетных и иных документов, подтверждающих стоимость таких работ.

Таким образом, в рамках проведённого исследования эксперт констатировал, что спорные работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ N 2 от 25.12.2015, выполнены на объекте силами работников ООО "ГСТПС".

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суде первой инстанции ООО "Сургутское РСТ" оспаривало выводы экспертного заключения со ссылкой на процессуальные нарушения и наличием противоречий в выводах эксперта, заявляло ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Аналогичное ходатайство также заявлено ООО "Сургутское РСТ" на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение N 45/17 от 25.12.2017, апелляционный суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, экспертная организация определена арбитражным судом с учётом рекомендаций непосредственно истца, эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в исследуемой области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём свидетельствует расписка эксперта от 22.12.2017.

Действующее законодательство не устанавливает четких временных периодов для предоставления экспертом подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что расписка о предупреждении об уголовной ответственности от 22.12.2017 дана экспертом на дату выдачи и утверждения экспертного заключения 25.12.2017, нарушений со стороны эксперта не нарушено и никаким образом не повлияло на достоверность подготовленного экспертом заключения.

При проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Экспертное заключение N 45/17 от 25.12.2017 форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве истцом не подтверждены.

Экспертом даны ответы и пояснения по всем вопросам, поставленным на разрешение, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертом в заключении констатировано, что работы по акту N 2 от 25.12.2015 на сумму 33 934 541 руб. 44 коп. выполнены силами ООО "ГСТПС" и привлечёнными им субсубподрядчиком, в то время как стоимость выполненных работ за декабрь 2015 года подтверждена на основе представленных эксперту документов на сумму 25 034 660 руб. 01 коп.

Вместе с тем, данные расхождения относительно подтверждённой стоимости работ и стоимости работ, указанной в акте N 2 от 25.12.2015, не опровергают установленный совокупностью имеющихся в деле документов и экспертом факт выполнения этих работ непосредственно субподрядчиком, работники которого присутствовали на объекте в период выполнения работ, и предпринимали необходимые подготовительные работы для исполнения договорных обязательств.

Более того, истец не представил суду надлежащих документов, подтверждающих выполнение данных работ своими силами, такие как командировочные документы на своих работников об отправке их на спорный объект, заключенные от имени истца договоры с третьими лицами для выполнения спорных работ на объекте и т.п.

С учётом изложенного, а также учитывая, что экспертиза проведена экспертной организацией, кандидатура которой предложена истцом, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта, а также объективности эксперта не имеется.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому в удовлетворении ходатайства ООО "Сургутское РСТ" отказано.

Основания для истребования у налоговой инспекции запрашиваемых истцом документов суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку истцом не обосновано, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены на основе деклараций на НДС и на налог на прибыль, т.е. не доказана относимость истребуемых доказательств к предмету спора.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт выполнения спорных работ по акту N 2 от 25.12.2015 силами субподрядчика.

Относительно ссылки подрядчика на непредставление субподрядчиком исполнительной документации к работам за декабрь 2015 года, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьёй 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Договор N 40/СП-15 от 22.09.2015, копия которого представлена ответчиком, не содержит обязанности субподрядчика по ведению исполнительной документации и её предоставлению подрядчику.

Пунктом 7.28 договора предусмотрено только участие субподрядчика в формировании приёмо-сдаточной документации.

При таких обстоятельствах, отказ ООО "Сургутское РСТ" от подписания акта выполненных работ N 2 от 25.12.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат является необоснованным, в связи с чем работы, обозначенные в акте считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком в декабре 2015 года работ превышает размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных в иске требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 038 381 рубль 50 копеек, согласно пункту 26.1.1. спорного договора.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 26.1.1 договора ответственность за нарушение выполнения месячного объёма работ наступает в случае, если нарушение допущено субподрядчиком по причинам, зависящим от субподрядчика.

Вместе с тем, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности по указанному основанию, истцом не подтверждено, вина субподрядчика за нарушение не подтверждена.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции возвращает обществу "Сургутское РСТ" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. уплаченных по платёжному поручению N 6800 от 19.06.2018.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу N А75-1715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. уплаченных по платежному поручению N 6800 от 19.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич