Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 03АП-2258/18

г. Красноярск

26 июня 2018 г.

Дело N А33-10674/2015к53

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: арбитражного управляющего Шманай Виктора Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года по делу N А33-10674/2015к53, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Квант" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" (ОГРН 1020400760885, ИНН 0411063230, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 23.06.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

22 июня 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФФК Фреш Фрут Компани" (ИНН 7705783071, ОГРН 5077746318304) о признании должника - общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" банкротом.

Определением суда от 17.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФФК Фреш Фрут Компани" принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда от 01.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Квант" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус", заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Квант" о признании банкротом Торговая Компания "Статус" оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ФФК Фреш Фрут Компани" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" банкротом.

Определением суда от 25.11.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ФФК Фреш Фрут Компани" о признании должника банкротом.

Определением суда от 22.12.2015 заявление ООО "ФФК Фреш Фрут Компани" о признании банкротом ООО "Торговая Компания Статус" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Определением суда от 20.10.2016, от 24.04.2017, от 20.10.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "СТАТУС" продлен до 18.04.2017, до 18.10.2017, до 18.04.2018.

15.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл" на действия конкурсного управляющего Шманай В.И., выразившиеся в:

- неправомерном отказе от получении почтовой корреспонденции;

- предоставлении в суд заведомо недостоверной информации;

- затягивании процедуры реализации имущества должника и конкурсного производства.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. В обоснование предъявленного ходатайства ссылается на необходимость подготовки и представления в материалы дела мотивированной позиции на отзыв конкурсного управляющего, поступивший в адрес кредитора 19.03.2018. Также заявитель просит объединить рассмотрение жалобы по настоящему обособленному спору с заявлением об отстранении Шманай Виктора Ивановича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл" об объединении требований отказано. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл" на действия конкурсного управляющего имуществом должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего Шманай В.И., в том числе, неправомерном отказе от получении почтовой корреспонденции; предоставлении в суд заведомо недостоверной информации; затягивании процедуры реализации имущества должника и конкурсного производства. Полагает, что бездействие арбитражного управляющего может повлечь и убытки для залогового кредитора в виде упущенной выгоды, т.к. у залогового кредитора имеется право оставить предметы залога за собой, но после проведения повторных торгов. Соответственно, затягивание конкурсным управляющим процедуры реализации имущества на протяжении года, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Такое бездействие нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, а в данном случае особенно залогового кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шманай Виктор Иванович отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Первым доводом жалобы является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" Шманай Виктором Ивановичем, выразившимся в неполучении корреспонденции.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что 29.11.2017 в адрес конкурсного управляющего Шманай Виктора Ивановича направлено требование о проведении собрания кредиторов с указанием вопросов повестки дня по адресу, указанному конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: 660077, г. Красноярск, а/я 27284.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, требование кредитора о проведении собрания доставлено в орган почтовой связи 05.12.2017, однако, до настоящего времени не получено конкурсным управляющим Шманай В.И.

Кроме того, заявитель указывает, что на собрании кредиторов ООО "ТК Статус", состоявшемся 22.12.2017, представителем ООО "Грос Ритейл" доведено до сведения конкурсного управляющего о нахождении почтовой корреспонденции, адресованной ему, в отделении почтовой связи.

На стадии регистрации участников собрания кредиторов 22.12.2017 представителем ООО "Грос Ритейл" вручено конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня:

1. Об отстранении арбитражного управляющего;

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

3. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий отказался принимать данное требование.

В ходе проведения собрания кредиторов заявитель повторно предложил конкурсному управляющему получить требование о проведении собрания кредиторов. Вместе с тем, конкурсный управляющий отказался от принятия данного требования.

Заявитель указывает, что неисполнение обязанности по получению корреспонденции, направленной посредством почтового направления, а также представленной конкурсному управляющему нарочно, и уклонение от проведения собрания являются ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что нарушает права и интересы кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.11.2017 кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл" в адрес конкурсного управляющего Шманай Виктора Ивановича посредством почтового отправления направлено требование о проведении собрания кредиторов с указанием вопросов повестки дня.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего указанное требование получено им 05.01.2018.

Материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция (требование) от кредитора получена арбитражным управляющим (письмо не возвращено отправителю по причине истечения срока хранения). Какие- либо доказательства, подтверждающие уклонение арбитражного управляющего от получения почтовой корреспонденции, нарушение сроков получения корреспонденции в материалы дела не представлены. Помимо сроков хранения почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи, истечение которых является основанием для возврата неврученной корреспонденции, действующим законодательством сроки для получения корреспонденции не установлены.

В соответствии с требованием залогового кредитора конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 26.01.2018 с повесткой дня:

1. Об отстранении арбитражного управляющего;

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

3. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.01.2018, на собрании с правом голоса присутствовали: ООО "Грос Ритэйл", Алексеев Алексей Иванович, индивидуальный предприниматель Рустамов О.А., Банк ВТБ (ПАО).

Согласно протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 26.01.2018, кредиторами прияты решения по вопросам повестки дня.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов согласно требованию кредитора, в собрании кредиторов должника участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл", из чего следует, что право данного кредитора на созыв и участие в собрании кредиторов, а также на избрание иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не нарушено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия арбитражного управляющего с учетом поступившего требования кредитора о созыве собрания соответствовали принципам добросовестности и разумности действий, а равно соответствовали нормам права Закона о банкротстве, регулирующим созыв и проведение собраний кредиторов должника, в том числе по требованиям кредиторов.

Кроме того, кредитор вправе был обратиться на собрании кредиторов, состоявшемся 22.12.2017, с ходатайством о включении в повестку дня дополнительных вопросов, указанных в требовании, направленном конкурсному управляющему.

Таким образом, кредитором не доказаны факты наступления негативных последствий в результате действий (бездействия) Шманай В.И. в части уклонения в получении требования.

Также следует отметить, что по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Между тем, кредитор в жалобе не привел обоснований, каким образом, его права затрагиваются допущенными, по их мнению, нарушениями арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что получение почтовой корреспонденции спустя один месяц после поступления в орган почтовой связи и в последний день ее хранения, нельзя признать со стороны управляющего добросовестным и разумным действием; отказ Шманай В.И. от получения требования о проведении собрания кредиторов, указанные действия Шманая В.И. нарушили права кредитора на своевременное принятие решений на собрании кредиторов, а с учетом того, что конкурсный управляющий в течение года с момента утверждения Положения о торгах залогового имущества так и не приступил к торгам, затягивание вопроса о его отстранении, существенным образом нарушает права не только залогового, но и иных кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Следующим доводом жалобы является предоставление конкурсным управляющим в суд заведомо недостоверной информации.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33-10674-42/2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТК "Статус", находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО "Грос Ритейл" от 09.01.2017, с учетом следующих изменений и дополнений в пункты 3.1, 9.5, 9.7. При рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-10674-48/2015 конкурсным управляющим 11.12.2017 представлен отзыв, содержащий сведения относительно наличия противоречий между условиями проекта договора поручения в редакции ОАО "РАД" и Положением о порядке продажи имущества должника, утверждённым судом в рамках дела N А33-10674-42/2015. По мнению заявителя, указанный довод конкурсного управляющего противоречит фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, нарушающим права и интересы кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий, представляя в материалы дела отзыв при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А33-10674-48/2015, воспользовался правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для доказывания своей правовой позиции, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

То обстоятельство, что кредитор не согласен с доводами конкурсного управляющего, изложенными в отзыве, не может свидетельствовать о недостоверности представляемых конкурсным управляющим сведений применительно к оценке факта нарушения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кредитор вправе реализовать свое право на представление возражений на доводы конкурсного управляющего, которые подлежат оценке судом при рассмотрении дела N А33-10674-48/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные в рамках жалобы в настоящей части доводы заявителя сводятся к несогласию с отзывом конкурсного управляющего относительно обстоятельств дела, которые относятся к предмету рассмотрения иного обособленного спора, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

Кроме того, кредитор не привел обоснований, каким образом, его права затрагиваются допущенными, по их мнению, нарушениями арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения предусмотренных законом о банкротстве обязанностей, иного неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего.

В качестве следующего довода заявителем указано на затягивание процедуры реализации имущества должника и сроков конкурсного производства.

В обоснование указанного довода жалобы кредитор указывает, что конкурсный управляющий затягивает процедуру согласования разногласий, возникших при реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл". Так, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А33-10674-48/2015 Шманаем В.И. в судебное заседание представлены доказательства направления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о понуждении ОАО "РАД" заключить договор поручения в качестве обоснования принятия мер к урегулированию разногласий. Однако, как следует из дела N А56-85697/2017, при подаче искового заявления конкурсным управляющим в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления копии заявления другой стороне по делу, доказательства оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, либо ходатайство об отсрочке ее уплаты, в связи с чем исковое заявление определением суда от 30.10.2017 оставлено без движения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, приводят к затягиванию реализации имущества, являющегося предметом залога, и как следствие к увеличению расходов в деле о банкротстве, что нарушает право кредитора на удовлетворение своих требований.

Как следует из статьи 129 Закона о банкротстве, с момента утверждения конкурсного управляющего на него возлагаются следующие обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанности по реализации конкурсной массы, в том числе имущества, являющегося предметом залога, статьями 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация, оценка имущества должника. Залоговым кредитором разработан и представлен на утверждение Порядок, сроки и условия продажи имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл". В виду наличия разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" относительно порядка о продаже имущества, являющегося предметом залога, данные разногласия переданы на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-10674-42/2015).

Определением суда от 20.04.2017 по делу N А33-10674-42/2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТК "Статус", находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО "Грос Ритейл" от 09.01.2017, с учетом изменений и дополнений в пункты 3.1, 9.5, 9.7.

Пунктом 2.7. порядка о продаже имущества установлено, что организатором торгов является ОАО "Российский аукционный дом" (190000, г. Санкт- Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В).

Конкурсный управляющий Шманай Виктор Иванович, получив от указанной организации с целью заключения договор поручения, направленный посредством электронной почты 29.05.2017, посчитал, что его условия противоречат утвержденному судом в рамках обособленного спора N А33-10674-42/2015 положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТК "Статус" по пунктам 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 4.3, 4.3.1, 4.4, 4.5, 5.3, 5.4, 5.5, в связи с чем, конкурсным управляющим направлено в адрес ОАО "Российский аукционный дом" требование от 04.07.2017 N1/63 об изменении редакции договора поручения согласно условиям утвержденного судом порядка продажи имущества.

В адрес залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" конкурсным управляющим направлено требование от 04.07.2017 N 1/62 о внесении изменений в положение о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога, определенные арбитражным судом при рассмотрении разногласий, с целью выполнения дальнейших мероприятий по реализации заложенного имущества.

06.07.2017 ОАО "Российский аукционный дом" в адрес конкурсного управляющего повторно направлен проект договора поручения в предыдущей редакции, без внесения изменений согласно требованию от 04.07.2017.

Впоследствии конкурсным управляющим подготовлена редакция договора поручения и 07.07.2017 направлена почтовым отправлением в адрес организатора торгов - открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" и залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл".

12.08.2017 конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора направлено письмо, определяющее перечень несоответствий предложенного организатором торгов договора поручения положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТК "Статус", находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", утвержденному Арбитражным судом Красноярского края определением от 20.04.2017 по делу N А33-10674-42/2015.

Открытым акционерным обществом "Российский аукционный дом" в ответ на письмо N 1/63 от 04.07.2017 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 25.07.2017, поступившее 16.08.2017, с приложением проекта договора поручения в предыдущей редакции, подписанного со стороны поверенного без учета изменений, предлагаемых конкурсным управляющим.

11.09.2017 конкурсным управляющим направлен в адрес акционерного общества "Российский аукционный дом" протокол разногласий относительно предлагаемого к заключению договора поручения.

Кроме того, конкурсным управляющим 05.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено исковое заявление о понуждении акционерного общества "Российский аукционный дом" заключить договор поручения в редакции протокола разногласий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела N А33-10674-53/2015, по результатам рассмотрения которого признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК "Статус" Шманая В.И., выразившиеся в принятии несвоевременных мер в ходе разногласий, возникших при реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл". В определении от 23.10.2017 суд указал, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей выразилось в ведении в течение длительного времени переговоров (с 29.05.2017) по урегулированию разногласий относительно организации торгов.

В рамках настоящей жалобы кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся путем неисполнения обязанности по своевременному представлению в материалы дела при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о понуждении акционерного общества "Российский аукционный дом" заключить договор поручения необходимых документов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, конкурсный управляющий не принял надлежащих мер к тому, чтобы поданное заявление своевременно было принято судом к рассмотрению и получило надлежащую оценку.

Арбитражный суд, рассматривая заявления об обжаловании действий арбитражного управляющего, должен исходить из конкретных обстоятельств и материалов каждого дела.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим реализовано право на обращение в суд с заявлением о понуждении акционерного общества "Российский аукционный дом" заключить договор поручения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-85697/2017 исковое заявление оставлено без движения. Судом установлено, что к исковому заявлению не представлено:

- нормативное обоснование обращения с таким требованием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление;

- доказательства направления копии искового заявления ответчику;

- доказательства оплаты государственной пошлины по иску и другие документы, перечисленные в ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 20.11.2017.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-85697/2017 о принятии заявления к производству, конкурсным управляющим устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления соответствующего заявления, без движения, в установленные сроки устранены, указанные действия не могут свидетельствовать о формальности совершения конкурсным управляющим действий по подаче такого заявления в суд без намерения в действительности создать соответствующие последствия.

При этом, доказательства того, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий располагал необходимыми документами, в том числе имелась возможность своевременно оплатить государственную пошлину, при этом, конкурсный управляющий намеренно уклонился от представления соответствующих сведений с целью затягивания судебного процесса, в материалы дела не представлены.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано нарушение его прав и интересов, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия, либо бездействия конкурсного управляющего послужили основанием для уменьшения конкурсной массы должника или причинения убытков кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав кредиторов. Суд исходит из недоказанности противоречия обжалуемых действий нормам законодательства о банкротстве, а также несоответствия их критериям разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для признания незаконным действия конкурсного управляющего Шманая Виктора Ивановича, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства в указанной части.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что действующее законодательство в процедуре конкурсного производства возлагает на конкурсного управляющего обязанность по осуществлению мероприятий, которые должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - принятие должных мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, предназначенной, прежде всего для удовлетворения требований кредиторов. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Шманай В.И.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором заявлено ходатайство об объединении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника по настоящей жалобе на действия конкурсного управляющего Шманая Виктора Ивановича (дело N А33-10674-53/2015) и заявлением общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (дело N А33-10674-54/2015).

Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел N А33-10674-53/2015, N А33-10674-54/2015 для их совместного рассмотрения суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение множества однородных и неоднородных дел возможно только после того, как требование по каждому из них будет принято к производству. До вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления к производству гражданского дела как такового не существует. В арбитражном суде имеются лишь исковые материалы с присвоенным им входящим номером, имеющим потенциал преобразования в совпадающий с ним номер дела.

09.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, основанное на принятом собранием кредиторов решении об отстранении Шманая В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявление кредитора принято определением от 21.02.2018 в рамках обособленного производства N А33-10674-54/2015 и назначено к рассмотрению на 05.04.2018.

Учитывая то, что основанием заявления по делу N А33-10674-54/2015 является рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в связи с принятым решением собрания кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении торгов по продаже имущества, а в рамках настоящего дела оценивается законность действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном отказе от получения почтовой корреспонденции, предоставлении в суд заведомо недостоверной информации, затягивании процедуры реализации имущества должника и конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел для их совместного рассмотрения, поскольку отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие однородных требований и оснований между предъявленными заявлениями в рамках обособленных споров по делам N А33-10674-53/2015, А33-10674-54/2015.

Предметом рассматриваемого спора является оценка соответствия действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве.

Статья 145 Закона о банкротстве различает следующие основания отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение дел не обусловлено процессуальной целесообразностью, неоправданно расширит предмет исследования и повлечет отложение рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции доводы общества, которым дана полная и правильная оценка судом и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года по делу N А33-10674/2015к53 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года по делу N А33-10674/2015к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.А. Иванцова Ю.В. Хабибулина