Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-5387/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-74752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от истца: представителя Нефедовой Л.О. (доверенность от 18.12.2017)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5387/2018) ОАО "Трансмашпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-74752/2017(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "СТАЛТ ЛТД"

к ОАО "Трансмашпроект"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛД ЛТД" (далее - ООО "СТАЛД ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (далее - ОАО "Трансмашпроект") о взыскании 1 175 562,43 руб. задолженности по договору от 17.08.2016 N 2581/2835-16-П.

Решением суда от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Трансмашпроект" в пользу ООО "СТАЛД ЛТД" 1 175 562,43 руб. задолженности и 24 756 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Трансмашпроект" в лице конкурсного управляющего Костомарова В.А. просит принятое судом первой инстанции решение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении заявленного требования по существу в то время, как в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и, по мнению подателя апелляционной жалобы, суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения применительно в к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТАЛД ЛТД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая на текущий характер обязательств по оплате, поскольку правоотношения сторон оформленные договором N 2581/2835-16-П с протоколом разногласий, возникли 17.08.2016, дело о банкротстве ответчика N А56-56170/2016 было возбуждено 04.10.2016, акты выполненных работ были подписаны после указанной даты и обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика после возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "СТАЛД ЛТД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание повторно не явился (по его ходатайству рассмотрение апелляционной жалобы 23.05.2018 было отложено), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке в объеме возражений по апелляционной жалобе, поскольку по существу рассмотренного спора податель апелляционной жалобы возражений не заявил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трансмашпроект" (генподрядчик) и ООО "СТАЛД ЛТД" (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство опытно-экспериментальной базы для проведения экспериментальных исследований электроэнергетических систем судов всех типов, классов и назначений и осуществления научно-технических экспертиз перспективных заказов", Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, уч. 11 от 17.08.2016 N 2581/2835-16-П, в соответствии с которым подрядчик обязывался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить поставку материалов оборудования, а также комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по следующим системам:

- "Автоматическая установка газового пожаротушения. Технологическая часть";

- "Автоматическая установка газового пожаротушения. Электротехническая часть";

-"Автоматическая установка водяного пожаротушения. Технологическая часть";

-" Автоматическая установка водяного пожаротушения Электротехническая часть";

- "Автоматическая установка пожарной сигнализации".

Пунктом 2.1 договора сторонами установлено, что цена договора определена на основании расчета стоимости работ и затрат и является ориентировочной: 33 565 226,26 руб.

Фактическая стоимость работ будет определяться сторонами на основании локальных смет рабочей документации, согласованных Государственным Заказчиком и генподрядчиком, составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 в соответствии с МДС-81-35.2004 с использованием сметно-нормативной базы ФЕР составленных в базовых ценах ФЕР-2001 базисно-индексным методом в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, с применением сметных нормативов, цен на материалы и оборудования и индексов пересчета, в уровень цен по состоянию на 3 квартал 2014 года учтенных в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что генподрядчик оказывает услуги генподряда подрядчику. Стоимость услуг генподрядчика по организации, координированию, оперативному и перспективному контролю составляет 5% от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ выполненных подрядчиком и оплаченных генподрядчиком.

Началом выполнения работ по договору является дата заключения договора, датой окончания работ является дата подписания обеими сторонами итогового акта об окончательной приемке работ.

По пункту 4.1.2 договора платежи за выполненные работы осуществляются в течение 15 дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанной исполнительной документации.

Подрядчик 17.05.2017 письмом N 132 направил генподрядчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.04.2017 N 2 на сумму 1 237 434 руб. 14 коп., получение которых подтверждено штампом на названном письме.

ООО "СТАЛД ЛТД" направило ОАО "Трансмашпроект" претензию с требованием подписать переданные акт и справку и оплатить выполненные работы по договору.

Отказ ОАО "ТрансМашПроект" удовлетворить требования подрядчика послужил основанием для обращения ООО "СТАЛД ЛТД" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, свою позицию по рассматриваемому спору перед судом не раскрыл. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда (пункт 1 статьи 740 ГК РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что спорный акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.04.2017 N 2 на сумму 1 237 434 руб. 14 коп. переданы подрядчиком генподрядчику нарочно 17.05.2017.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия генподрядчиком мер к приемке выполненных работ, мотивированный отказ от их подписания не заявлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал спорные работы принятыми ОАО "Трансмашпроект" и подлежащими оплате.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве для кредиторов по текущим обязательствам не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта, судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Трансмашпроект" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая после рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее подателя в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-74752/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трансмашпроект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков