Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-22239/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-97610/16

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТАЛКЕР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017

по делу N А40-97610/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об оставлении заявления в части признания недействительными договора уступки прав (требований) от 18.11.2015 между АО "Сталкер" и ООО "АльтИнвест" и договора уступки прав (требований) от 18.12.2015 между АО "Сталкер" и ООО "АльтИнвест" оставить без рассмотрения; признании недействительным договор уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест"; признании недействительным акт приема-передачи векселя от 18.12.2015 между ООО "Дион" и АО "Сталкер"; признании недействительным Соглашение о новации от 23.03.2016 между ООО "Дион" и АО "Сталкер"; отказе в удовлетворении оставшейся части заявления о признании сделок должника недействительными; отказе в удовлетворении заявления АО "Сталкер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дион",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дион",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДК-Сервис" - Акчурин Р.Х., дов. от 21.09.17

от к/у ООО "Дион" - Акчурин З.Х., дов. от 20.02.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "Дион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, а именно: договора уступки прав (требований) о 04.06.2015 между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест", договора уступки прав (требований) от18.11.2015 между АО "Сталкер" и ООО "АльтИнвест", договора уступки прав (требований) от 18.12.2015 между АО "Сталкер" и ООО "АльтИнвест", акта приема-передачи векселя от 18.12.2015 между ООО "Дион" и АО "Сталкер", доверенности от 12.02.2015, выданной от имени ООО "Дион" на представителя Энаки Иона, Соглашения о новации от 23.03.2016 между ООО "Дион и АО "Сталкер", а также заявление АО "СТАЛКЕР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 заявление в части признания недействительными договора уступки прав (требований) от 18.11.2015 между АО "Сталкер" и ООО "АльтИнвест" и договора уступки прав (требований) от 18.12.2015 между АО "Сталкер" и ООО "АльтИнвест" оставлено без рассмотрения. Признан недействительным договор уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест". Признан недействительным акт приема-передачи векселя от 18.12.2015 между ООО "Дион" и АО "Сталкер". Признано недействительным Соглашение о новации от 23.03.2016 между ООО "Дион" и АО "Сталкер". В удовлетворении оставшейся части заявления о признании сделок должника недействительными - отказано. В удовлетворении заявления АО "Сталкер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дион" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сталкер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-97610/16 отменить в части признания недействительным договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест" отменить. Прекратить производство по делу N А40-97610/16 в части рассмотрения требований о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание явилась представитель АО "Сталкер" Чернобель Я.А.

Представители ООО "ДК-Сервис", конкурсного управляющего ООО "Дион" возражали против участия в судебном заседании представителя АО "Сталкер".

С учетом положений статей 61, 62, 63 АПК РФ, поскольку надлежащая доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия выступать от имени АО "Сталкер" в арбитражном суде апелляционной инстанции, у Чернобель Я.А. отсутствуют, судом апелляционной инстанции отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле и Чернобель Я.А. не допущена судом к участию в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дион" в судебном заседании просил прекратить производство по апелляционной жалобе АО "Сталкер", как поданной по истечении срока на обжалование, против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме.

Представитель ООО "ДК-Сервис" просил прекратить производство по апелляционной жалобе, возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно: договора уступки прав (требований) о 04.06.2015 между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест", договора уступки прав (требований) от18.11.2015 между АО "Сталкер" и ООО "АльтИнвест", договора уступки прав (требований) от 18.12.2015 между АО "Сталкер" и ООО "АльтИнвест", акта приема-передачи векселя от 18.12.2015 между ООО "Дион" и АО "Сталкер", доверенности от 12.02.2015, выданной от имени ООО "Дион" на представителя Энаки Иона, Соглашения о новации от 23.03.2016 между ООО "Дион и АО "Сталкер".

Вместе с тем, поступило требование АО "Сталкер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дион" в размере 134 509 767,12 рублей, в т.ч. 123 000 000 рублей суммы займа и 11 509 767,12 рублей процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-97610/16 признаны недействительными договор уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест", Акт приема-передачи векселя от 18.12.2015, Соглашение о новации от 23.03.2016, а в удовлетворении требования АО "Сталкер" о включении в реестр требований кредиторов - отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-97610/16 вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней с момента его вынесения, то есть 28 июня 2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2018, спустя 9 (девять) месяцев с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, поступила апелляционная жалоба АО "Сталкер" на указанное определение.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в почтовом конверте, содержащем оттиски календарного штемпеля о принятии его почтовым отделением 26.06.2017.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конверт не может быть принят в качестве доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, в силу следующего.

На лицевой стороне конверта проставлены два от оттиска календарного штемпеля с датой "26.06.2017" и указанием индекса почтового отделения "393523". Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанный индекс относится к почтовому отделению, находящемуся в д. Мосоловка Ржаксинского района Тамбовской области. Почтовый идентификатор на конверте не указан.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" установлены в том числе контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации. Из приложения к данному постановлению следует, что сроки пересылки исчисляются днями и не превышают в пределах между любыми городами федерального значения, административными центрами субъектов РФ 11 дней. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", срок доставки письма из деревни Мосоловка Ржаксинского района Тамбовской области в г. Москву составляет 9 дней.

АО "Сталкер" в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие, что письмо, отправленное 26 июня 2017 года, своевременно не было доставлено по вине органов связи, не представлены.

Подача жалобы не ограничена возможностью ее пересылки только через ФГУП "Почта России". Для удобства и экономии процессуальных сроков созданы официальные сайты всех судов арбитражной системы, предусматривающие подачу заявлений в электронном виде и система электронной подачи документов "Мой Арбитр". Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно Приказу Минсвязи России N 15 от 11.02.2000 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в соответствии с Приказом Госкомсвязи России N 77 от 27.04.1999 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления. В том числе, он позволяет отследить путь отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет".

Между тем, конверт с апелляционной жалобой штрихкодового идентификатора не имеет. Таким образом, доподлинно установить время и факт отправления (26.06.2017), а также маршрут прохождения указанного конверта (с учетом наличия на нем штампов почтового отделения д. Мосоловка Тамбовской области), и получение его арбитражным судом города Москвы (17.04.2018) не представляется возможным.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что дата, проставленная на календарном штемпеле почтового отделения 393523 на лицевой стороне конверта - 26.06.2017 - приходится на понедельник.

Согласно же сведениям, размещенным на интернет-сайтах с публичной информацией о режиме работы почтовых организаций, в том числе на официальном интернет-сайте самого ФГУП "Почта России", понедельник для почтового отделения 393523 является выходным днем.

Вышеизложенные факты очевидно подтверждают то, что в действительности почтовый конверт с апелляционной жалобой был направлен непосредственно перед его поступлением в арбитражный суд первой инстанции, а доказательство своевременности подачи апелляционной жалобы - сфальсифицировано, в связи с чем днем подачи апелляционной жалобы является дата ее поступления в арбитражный суд первой инстанции, 17.04.2018.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков ведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе АО "Сталкер" должно быть прекращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и суд не усматривает оснований для его восстановления, то применительно к ст. 150 АПК РФ производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 265 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "СТАЛКЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-97610/16.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев