Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 04АП-2525/18

г. Чита

17 августа 2018 г.

Дело N А10-3216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Даровских К.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прошкиной Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 года по делу N А10-3216/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Прошкиной Ларисе Михайловне (ОГРН 304030905500021, ИНН 030900150368) о взыскании 157 685 руб. (суд первой инстанции Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Москаленко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прошкиной Ларисе Михайловне о взыскании 157 685 руб.- суммы неустойки за занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Прошкиной Ларисы Михайловны взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 78 842 руб. 50 коп. - неустойки, 100 руб. - государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" возвращено из федерального бюджета 5 631 руб. - государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению N 642708 от 20.05.2016.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суду первой инстанции следовало еще больше снизить размер взыскиваемой неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Прошкиной Ларисе Михайловне о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по железнодорожной накладной N 20403893 со станции Селенга Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Эрлянь Китайской железной дороги грузоотправителем ИП Прошкиной Л.М. был отправлен груз - лесоматериалы. Масса груза определена ответчиком (грузоотправителем) на вагонных весах в статике, перевозка осуществлялась навалом, на что указано в пунктах 17 и 21 железнодорожной накладной.

Фактический вес перевозимого груза, в отличие от указанного в накладной (указан как 67000 кг.), составил нетто - 70500 кг. С учетом значения предельного отклонения, рассчитанного в соответствии с "Рекомендациями Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" МИ 3115-2008, фактическая масса перевозимого груза составила - 68416 кг., что на 1416 кг. больше, чем указано в накладной.

По указанному обстоятельству на станции Наушки составлены: коммерческий акт от 11.10.2015 N ВСБ1506517/2747 и акт общей формы от 11.10.2015 N 6205.

В результате неправильного указания в накладной сведений о массе груза отправителем занижен размер провозных платежей. Так из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежали уплате провозные платежи в размере 31 537 руб., однако фактически уплачено 31 372 руб. Согласно справке-расчету к коммерческому акту ВСБ1506517/2747 сумма неустойки составляет 157 685 руб. (31 537 * 5).

Применив положения пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, согласно которого отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, суд первой инстанции определил размер неустойки за искажение сведений о массе груза - 157 685 руб. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил данный размер вдвое, до 78 842 руб. 50 коп., указанную сумму взыскал с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неустойка подлежала еще большему уменьшению. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка правильности сведений производится в порядке, установленном национальным законодательством. Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Истцом на основании пункта 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислен ответчику штраф, исходя из расчета: размер провозной платы х 5.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов - приложения N 1 к СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозок грузов - приложения N 1 к СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20 мая 2008 года Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". Судам разъяснено о необходимости оценки действий перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей измерения. О необходимости учета погрешности весоизмерительных приборов указано в пункте 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в Рекомендациях МИ 3115-2008 как части национального законодательства, подлежащего применению в соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС.

Как следует из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008, излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Пункт 6.2.1. Масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной "Итого количество мест" указывают "навалом".

Пункт 6.2.2. Определение массы грузов при помощи весовых устройств.

Пункт 6.2.2.1. Массу грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых весах.

Пункт 6.2.2.4. В графе накладной "Способ определения массы" указывают тип весов и предельную погрешность измерений массы в зависимости от типа весов и метода взвешивания. Например, "вагонные весы, +/- 1,5%"; "конвейерные весы, +/- 2%"; "весы для взвешивания в движении, +/- 2%".

Пункт 6.2.4. Определение недостачи (излишка) массы груза на станции назначения и в пути следования.

Пункт 6.2.4.1. При определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

По данной таблице истцом определена и применена к расчетам погрешность измерений +/- 3,11 %.

Данная погрешность определяется, когда погрешности на станциях назначения и отправления взяты по 2 %.

Как сказано в пункте 6.2.4.4 Рекомендаций МИ 3115-2008, значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления при указании в накладной сведений о применении вагонных весов для статического взвешивания принимают:

при массе груза нетто, указанной в накладной:

до 64 т: +/- 2,5%; свыше 64 т: +/- 2%.

Пункт 7.3.2. Расчет предельного расхождения дельта1,2 проводят по таблице А.1, при этом значения предельной погрешности на станции отправления дельта1 приравнивают к значению предельной погрешности при контрольной перевеске дельта2.

Соответственно, суд правильно исходил из расчета, согласно которого погрешности на станциях назначения и отправления взяты по 2 %. При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права, учел разъяснения по их применению.

Суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа. Доводы ответчика о затруднительном материальном положении, прекращении статуса индивидуального предпринимателя суд учел, оснований для еще большего уменьшения начисленного штрафа не имеется.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая оценка была дана, что привело к уменьшению размера штрафа вдвое и соответствует положениям статьи 333 ГК РФ.

Решение подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 года по делу N А10-3216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

К.Н. Даровских С.И. Юдин