Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22253/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-27304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палладиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-27304/17, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску: ООО "Палладиум"

к АО "Формс Технолоджи"

о взыскании 7549584 рубля 68 копеек

и по встречному иску о взыскании 500672178 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Джаббаров Т.В., Родин А.А. по доверенности от 29.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Формс технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Палладиум" о взыскании суммы основного долга в размере 7524753 рубля, неустойки в размере 627000 рублей, с учётом уточнения исковых требований. Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца неустойки по п.п. 7.4, 7.5 договора от 03.02.2016 г N 03022016/ГЕ-99. в размере 50067178 рублей 01 копейки, с учётом уточнения исковых требований.

Встречный иск принят к производству протокольным определением суда от 06.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. первоначальный иск удовлетворен; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" в пользу Акционерного общества "Формс технолоджи" сумма основного долга в размере 7524753 рубля, неустойка в размере 627000 рублей 04 копейки, а также 60748 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 187237 рублей 77 копеек.

Не согласившись с данным решением, ООО "Палладиум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "Формс Технолоджи" в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 03.02.2016 г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключён договор N 03022016/ГЕ-99 на оказание услуг по печати Единых платёжных документов ( далее по тексту- ЕПД) и изготовлению бесконвертных почтовых отправлений по адресам жителей города Москвы в 2016 году.

В силу п. 3.1 договора, срок оказания услуг: с момента заключения договора по 31.12.2016 г.

Правомерно определено судом, что исполнителем оказаны услуги за декабрь 2016 года на сумму 7524753 рубля, в адрес заказчика направлен акт сдачи-приёмки услуг от 31.12.2016 г N 1010.

В п. 4.3 договора отражено, что, не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя комплекта отчётной документации и акта сдачи-приёмки услуг, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг по договору и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счёт.

Ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В суде первой инстанции, ответчик по первоначальному иску, ссылался на то, что им направлен истцу запрос от 13.01.2017 г. N 67., в котором он просил разъяснения относительно нарушения сроков выполнения работ, так как, тираж текущих ЕПД за декабрь по поселению Внуковское, переданный в печать 11.12.2016 г., был отгружен только 16.12.2016 г., в связи с чем, истец по первоначальному иску, был обязан в силу п. 4.5 договора направить заказчику повторный акт сдачи-приёмки услуг.

Отклоняя данный довод, правомерен вывод суда первой инстанции, что поскольку из буквального содержания п. 4.5 Договора, а также его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что исполнитель обязан: - предоставить запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг; - или устранить замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведённый в соответствии с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчётной документации, отчёт об устранении недостатков, выполнении доработок, а также повторный акт сдачи-приёмки услуг.

То есть, повторный акт предоставляется только в случае устранения замечаний/недостатков/производства доработок и передачи заказчику переделанной отчётной документации.

Кроме того, п. 4.3 договора предусмотрено направление запроса о предоставлении разъяснений только касательно результатов оказанных услуг, то есть, смысл такого запроса заключается в том, что бы устранить неясности в отчётной документации.

В запросе от 13.01.2017 г. N 67, ответчик по первоначальному иску запрашивает разъяснения не касательно результатов оказанных услуг, а относительно нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что данный запрос носил был сделан исключительно с целью затягивания приёмки услуг и уклонения от их оплаты по формальным основаниям, поскольку информация о причинах нарушения сроков оказания услуг никак не влияет на приёмку оказанных с надлежащим качеством услуг.

Истцом по первоначальному иску, 30.01.2017 г. направлен ответчику ответ на его запрос, однако ответчик акт приёмки оказанных услуг не подписал.

Также, истцом по первоначальному иску направлена ответчику претензия от 7.01.2017 г., к которой приложен акт сдачи-приёмки услуг от 31.12.2016 г. N 1010, счёт на сумму 7524753 рубля, счёт-фактуру и комплект отчётной документации за декабрь 2016 года.

Ответчик по первоначальному иску, письмом от 23.01.2017 г. за N 70, отказался от оплаты, ссылаясь на то, что не наступил срок оплаты, установленный п. 2.6 договора, поскольку акт сдачи-приёмки услуг не подписан ответчиком.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком по первоначальному иску, не представлены мотивированные возражения по акту сдачи-приёмки услуг от 31.12.2016 г. N 1010, данный акт является надлежащим доказательством оказания услуг и подлежит оплате ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску долг в сумме 7524753 рубля, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойка по п. 7.2 договора в сумме 627000 рублей 04 копейки за период с 31.01.2017 г. по 30.11.2017 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

АО "Формс Технолоджи" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Палладиум" неустойки по п.п. 7.4, 7.5 договора в общем сумме 50067178 рублей 01 копейки, в том числе: 98751 рубль 83 копейки за несвоевременную печать ЕПД по поселению Внуковское в декабре 2016 года; 49968426 рублей 18 копеек за не предоставление уведомлений об уничтожении персональных данных за период с января по ноябрь 2016 года.

В силу п.п. 12.1, 12.2 договора, последний действует до 31.12.2016 г., истечение срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия договора.

В силу п.п. 5.2.9, 5.2.9.1, 5.2.9.2 договора, заказчик обязан в случае, если окончание срока действия договора повлекло прекращение обязательств сторон по договору, но при этом, имеются основания требовать от исполнителя оплаты неустойки за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору:

-в течение 10 дней с даты окончания срока действия договора направить исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки, рассчитанной за весь период просрочки исполнения;

-при не оплате в установленный срок исполнителем неустойки не позднее 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки, указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием об оплате неустойки, рассчитанной за весь период просрочки исполнения.

В силу п.п. 5.2.4, 5.2.5 договора, заказчик был обязан не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки от исполнителя направить исполнителю претензионное письма с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма; при неоплате в установленный срок исполнителем неустойки не позднее 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки, указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием об оплате неустойки, рассчитанной за весь период просрочки исполнения.

Доказательства направления претензий по оплате неустойки за не предоставление уведомлений об уничтожении персональных данных за период с января по ноябрь 2016 года не представлены истцом по встречному иску.

АО "Формс Технолоджи" направило претензию об уплате неустойки ООО "Палладиум" только 28.04.2017 г., а иск предъявил 06.06.2017 г., то есть, после прекращения действия договора и истечения сроков, установленных п.п. 5.2.4, 5.2.5, 5.2.9.1, 5.2.9.2 договора.

Поскольку на момент предъявления требования об уплате неустойки действие договора было прекращено, правомерен вывод суда, что прекратились и обязательства исполнителя по уплате неустойки.

Кроме того, согласно приложению N 5 к договору в акте сдачи-приёмки услуг должна указываться (в разделе 6) сумма штрафных санкций.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписаны акты сдачи-приёмки услуг за период с января по ноябрь 2016 года, а именно, акты: от 31.01.2016г.N 77, от 29.02.2016 г. N 123, от 31.03.2016 г. N197, от 30.04.2016 г. N279, от 31.05.2016г.N353, от 30.06.2016 г. N440, от 31.07.2016 г. N522, от 31.08.2016 г. N616, от 30.09.2016 г. N707, от 31.10.2016 г. N802, от 30.11.2016 г..N890, в которых отражено, что в соответствии с п. 7.4 договора штрафные санкции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом дана не правильная оценка взаимоотношений сторон при приемке услуг (работ) по договору, отклоняется апелляционным судом, так как, судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги (работы) оказаны (выполнены) истцом в декабре 2016 г. в полном объеме, акт сдачи-приемки услуг (работ) был своевременно направлен ответчику; требование ответчика о повторном направлении акта в данном случае, является злоупотреблением правом в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел право ответчика (заказчика), установленное п. 4.5 договора, направить истцу (исполнителю) запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, и получить от исполнителя повторный акт сдачи-приёмки выполненных услуг, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие повторно направленного акта сдачи-приёмки является нарушением истцом договора в части порядка приёмки оказанных услуг в соответствии со статьей 720 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключён договор об оказании услуг по печати ЕПД, в п. 3.1 которого определен срок оказания услуг: с момента заключения договора по 31.12.2016 г.

В соответствии с договором, истцом оказаны ответчику услуги за декабрь 2016года по печати бесконвертных ЕПД в количестве 5016502 штук на общую сумму 7524753 рубля, в отношении оказанных услуг истец направил ответчику акт сдачи-приёмки услуг от 31.12.2016 г N 1010.

В силу п. 4.3 договора, не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя комплекта отчётной документации и акта сдачи-приёмки услуг, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг по договору и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счёт.

13.01.2017 г. ответчик, получивший от истца подписанный им акт сдачи-приемки услуг (работ) от 31.12.2016 г. N 1010, направил истцу запрос N 67, который он считает

запросом о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг по смыслу пункта 4.3 договора.

Однако, как следует из запроса, в нем запрашиваются не разъяснения касательно результатов оказанных услуг, а разъяснения о двухдневной задержке в доставке ЕПД по поселению Внуковское в количестве 451 штук, то есть, 0.00009% от всего объема отпечатанных истцом ЕПД в декабре 2016 года

30.01.2017 г. истец по первоначальному иску, в ответ на запрос пояснил технические причины задержки отгрузки тиража ЕПД по поселению Внуковское.

Доказательства отказа от приемки оказанных услуг или акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения в адрес истца по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску не представил.

Из буквального содержания п. 4.5 договора, а также, его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что исполнитель обязан: предоставить запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг; или устранить замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведённый в соответствии с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчётной документации, отчёт об устранении недостатков, выполнении доработок, а также повторный акт сдачи-приёмки услуг.

Запрос направлен ответчиком исключительно с целью затягивания приёмки услуг и уклонения их оплаты по формальным основаниям, поскольку информация о причинах нарушения сроков оказания услуг никак не влияет на приёмку оказанных с надлежащим качеством услуг, а запрос подобной информации является попыткой затягивания процесса приемки услуг и уклонения от оплаты.

Кроме того, запрос не содержал требования заявителя апелляционной жалобы о предоставлении повторного акта приемки оказанных услуг.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик ожидал в ответ на запрос предоставления нового акта приемки оказанных услуг не основан на материалах дела.

Обязанность истца предоставить ответчику измененный в соответствии с предъявленными требованиями и замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный истцом акт сдачи-приемки услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия ответчиком оказанных услуг, предусмотренная в соответствии с п. 4.5. договора, не наступила.

23.01.2017 г. ответчик в письме за N 70, отказался от оплаты, ссылаясь на то, что не наступил срок оплаты, установленный пунктом 2.6 договора; в ответ, истец письмом от 03.02.2017 г. указал на нарушение ответчиком обязанности по подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2016 г. N1010, предусмотренной п. 4.3 договора.

Исходя из абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по акту сдачи-приёмки услуг от 31.12.2016 г. N 1010, в связи с чем, суд правомерно признал данный акт N 1010 надлежащим доказательством оказания услуг и подлежащим оплате ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта сдачи-приёмки выполненных работ за декабрь 2016года необоснован, так как, противоречит материалам дела(л.д.58, т.д.1).

Факт надлежащего выполнения работ истцом в декабре 2016 года подтверждается актами передачи тиража ЕПД (т.д. 3 - 5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о не выполнении истцом услуг по договору в декабре 2016года опровергается самим заявителем апелляционной жалобы, в том числе, его запросом в адрес истца, ответом ответчика на претензию от 23.01.2017 г. N 70

Таким образом, ответчик сам подтверждает, что услуги (работы) по договору за декабрь 2016 года выполнены истцом, хотя и с незначительным нарушением срока и в отношении незначительного объема ЕПД (0,00009% от всего объема).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом применена неустойка за пределами действия договора, является необоснованным, так как, согласно договору и законодательству Российской Федерации, обязательство ответчика по выплате неустойке за просрочку выполнения платежного обязательства не прекращается в связи истечением действия договора.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена п. 7.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, в связи с чем, правомерно заявлена истцом за период с 31.01.2017 г. по 30.11.2017 г. в сумме 627000 рублей 04 копейки согласно расчета истца и взыскана судом.

В том числе, п. 12.2 договора определено сторонами, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия договора.

Поскольку неустойка возникла из обязательства ответчика по оплате, в соответствии с п. 12.2. договора, обязательство по оплате неустойки не прекращается истечением срока действия договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении встречного иска, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на противоречие положений договора, определяющих порядок предъявления претензий, нормам гражданского права в части установления сроков исковой давности (ст. 198 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки только 28.04.2017 г., а встречный иск предъявил лишь через 5 (пять) месяцев после принятия к производству судом искового заявления истца - 06.06.2017 г.

При этом, стороны договора согласовали, что условием предъявления требования об оплате неустойки является предъявление исполнителю претензий в сроки, установленные договором, то есть: в течение 30 дней с даты возникновения права требования оплаты неустойки (п. 5.2.4. договора) либо в случае окончания срока действия договора - в течение 10 дней с даты окончания срока действия договора (п. 5.2.9.1 договора).

Учитывая п. 5.2.4 договора, ответчик обязан был не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки в отношении просрочки отгрузки тиража ЕПД по поселению Внуковское, направить исполнителю претензионное письмо, но в течение 10 дней после окончания действия договора, то есть (без учета не рабочих дней согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ), до 20.01.2017 г. в силу п. 5.2.9.1 договора.

В отношении отчетов или уведомлений об уничтожении полученных данных ЕПД за январь-ноябрь 2016 года, заказчик был обязан: согласно пункту 5.2.4 договора направлять претензии в течение 30 дней с даты возникновения права требования оплаты неустойки; в случае окончания срока действия договора - в силу пункта 5.2.9.1 договора направить претензию в течение 10 дней после окончания действия договора, то есть до 20.01.2017 г. (без учета нерабочих дней согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Претензия ответчика на уплату неустойки как в отношении тиража по поселению Внуковское за декабрь 2016 года -сумма пени 101494 рубля 94 копейки, так и в отношении не предоставления отчетов или уведомлений об уничтожении полученных данных ЕПД за январь-декабрь 2017 года- сумма пени 54239442 рубля 83 копейки была направлена в адрес истца лишь 27.04.2017 г., то есть с существенным (на несколько месяцев) нарушением сроков, установленных п.п. 5.2.4, 5.2.9.1 договора и уже после истечения срока действия договора.

В силу п. 12.2 договора, истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия договора.

Претензия ответчика о выплате неустойки от 28.04.2017 г., а также встречный иск предъявлены ответчиком за пределами срока действия договора - после даты истечения срока действия договора - 31.12.2016 г., когда обязательства по выплате пени (неустойки) прекратились.

Кроме того, согласно приложению N 5 к договору в акте сдачи-приёмки услуг должна указываться (в разделе 6) сумма штрафных санкций.

Сторонами подписаны акты сдачи-приёмки услуг за период с января по ноябрь 2016 года: от 31.01.2016г.N 77, от 29.02.2016 г. N 123, от 31.03.2016 г. N197, от 30.04.2016 г. N279, от 31.05.2016г.N353, от 30.06.2016 г. N440, от 31.07.2016 г. N522, от 31.08.2016 г. N616, от 30.09.2016 г. N707, от 31.10.2016 г. N802, от 30.11.2016 г..N890, в которых отражено, что в соответствии с п. 7.4 договора штрафные санкции отсутствуют.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Палладиум" не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-27304/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Палладиум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина