Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-5318/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-80626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-80626/17 по заявлению МУП "Жилкомбытстрой - Молодежный" к ООО "Фортстрой" о взыскании, третье лицо - ООО "МосОблЕИРЦ",

при участии в заседании:

от истца - Запрягаев А.С., доверенность от 01.08.2017;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилкомбытстрой - Молодежный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фортстрой" о взыскании суммы долга по договору N 69 от 01.09.2016 в размере 5 469 411 руб. 49 коп. с учетом принятого судом уточнения (02.04.2018- т.2 л.д.187).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фортстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель МУП "Жилкомбытстрой - Молодежный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между МУП "Жилкомбытстрой - Молодежный" и ООО "Фортстрой" заключен договор N 69 от 01.09.2016, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику коммунальные ресурсы: тепловую энергию и горячую воду (ГВС) - для предоставления ответчиком коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (ГВС) потребителям, а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду (ГВС).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате полученных услуг за период с сентября 2016 по август 2017, за ним образовалась задолженность в размере 5 469 411 руб. 49 коп.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из положений статей 155, 161, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (Правила N354) именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю либо в соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил N354 потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжащей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), что рассматривается, как выполнение третьими лицами обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного Кодекса РФ является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчик в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного Кодекса РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями (в настоящем деле с истцом) за поставленные ресурсы на основании договора с последними, по условиям которого ответчик является абонентом и именно у него возникают обязательства перед истцом по оплате поставленных ресурсов.

Ответчик, таким образом, является лицом, обязанным по оплате поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных услуг перед истцом по договору, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании (ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), а оплата конечных потребителей ответчика не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно некачественности поставленного ресурса аналогичны доводам, которые приводил ответчик в суде первой инстанции и судом данным доводам дана надлежащая оценка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности в размере 5 469 411 руб. 49 коп. не предъявил, доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом также не представлено.

Суд первой инстанции учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 5 469 411 руб. 49 коп. за спорный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-80626/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин