Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-7169/18

город Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А65-41162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПрестижСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу N А65-41162/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПрестижСтрой", Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 1171690008643, ИНН 1646044082) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальконструкция-Тюмень", Тюменская область, г. Тюмень, (ОГРН 1097232023943, ИНН 7203238410) о взыскании 2 322 788 руб. 01 коп. неустойки, 34 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионПрестижСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальконструкция-Тюмень" о взыскании 2 322 788 руб. 01 коп. (с учетом увеличения), 34 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РегионПрестижСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу N А65-41162/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств приостановления работ. Так же, заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о несвоевременной передаче истцом проектов КМ3, КМ4, КМ5, КМ6, КМ7, что повлекло за собой перенос сроков выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22 мая 2017 года между ООО "РегионПрестижСтрой" (подрядчик) и ООО "Уралстальконструкция-Тюмень" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 28/17-РПС (далее договор).

Из пояснений ответчика следует, что согласно указанному договору субподряда N 28/17-РПС от 22 мая 2017 г. ответчик должен был изготовить металлоконструкции. Для производства металлоконструкций необходимо сначала разработать рабочие деталировочные чертежи. Их называют чертежи КМД (конструкции металлические деталировка). Стоимость разработки таких чертежей входила в стоимость договора. Чертежи КМД разрабатываются на основе полученной от истца проектной документации, а именно чертежи КМ (конструкции металлические). Разработчиком исходной проектной документации являлось ООО "РуСком Проект". Проектную документацию ответчику передавал сам истец. Всего должно было быть передано семь уже полностью готовых альбомов, указанных в п. 2.2. договора. Проектная документация в полном объеме на момент заключения не была готова. Ответчик располагал чертежами 28/02-2017Н-КМ1 "Каркас покрытия" и 28/02-2017Н-КМ2 "Навесы". Вся передаваемая проектная документация содержала ошибки, недоработки. В процессе исполнения договора истец вносил изменения и поправки, что делало невозможным своевременное выполнение договора. Так по чертежам 28/02-2017Н-КМ1 "Каркас покрытия" ответчиком в адрес истца были направлены следующие письма об ошибках в проектной документации: N217 от 08.06.17; N219 от 13.06.17. Кроме того, сам истец дважды вносил изменения в этот альбом проектной документации, а именно письмами: N4 от 13.06.17 и N13 от 23.06.17. Фактически в полном объеме проектная документация 28/02-2017Н-КМ1 для производства конструкций "Каркаса покрытия" была передана 23 июня 2017 года. То есть на 31 день позднее даты заключения договора. Разработанные чертежи КМД по этому альбому содержат информацию для производства 573 тонн металлоконструкций, то есть основную часть всей работы. По чертежам 28/02-2017Н-КМ2 "Навесы" в адрес истца были направлены следующие письма об ошибках в проектной документации: N200 от 29.05.2017; N212 от 06.06.2017, N214 от 07.06.2017. Кроме того, сам истец вносил изменения в этот альбом проектной документации. Фактически в полном объеме проектная документация 28/02-2017Н-КМ2 для производства конструкций "Навесов" была передана 16 июня 2017 года письмом N7 от 16.06.2017. То есть на 24 дн. позднее даты заключения договора. Разработанные чертежи КМД по этому альбому содержат информацию для производства 117 тонн металлоконструкций, то есть существенную часть всей работы. Чертежи 28/02-2017Н-КМЗ "Входная группа" также содержали ошибки. Истец в своем письме N11 от 20.06.2017 указывает, что недостающие разделы КМЗ, КМ4 и КМ6 будут переданы ответчику после устранения замечаний проектным институтом.

В письме исх. N 257 от 14.07.17 ответчик указал, что в КМЗ отсутствуют узлы соединений, то есть выданные чертежи содержат недостаточно информации, для разработки КМД. Чертежи 28/02-2017Н-КМ5 "Пожарные лестницы" в адрес истца были направлены 13 июня 2017 года письмом N 5. 19 июня письмом N 232 ответчик запросил от истца все альбомы проектной документации, указанные в п.2.2. договора с отметкой в "Производство работ" с учетом всех изменений.

В ответ истец направил письмо N 11 от 20.06.17 о том, что разделы КМ1 и КМ2 получены представителем ответчика. Кроме того, с этим письмом был направлен КМ6. Также указано, что остальные чертежи будут предоставлены позже. Чертежи 28/02-2017Н-КМ5 "Рамы под оборудование" в адрес истца были направлены 28 июня 2017 года письмом N 15. То есть на 34 дня позднее даты заключения договора. Причем он был неверно замаркирован, так как должен был быть под маркой КМ4, а не КМ5. Об этом истцу было сообщено письмом N 257 от 14.07.2017. Ненадлежащая маркировка металлических конструкций создает путаницу на монтаже, так как на объекте окажутся конструкции с одинаковой маркировкой, но разными по назначению. То есть такая ошибка требует обязательного исправления. Исправленные чертежи 28/02-2017Н-КМ6 и 28/02-2017Н-КМ7 в адрес истца были направлены 29 июня по электронной почте без сопроводительного письма. То есть на 27 дней позже даты заключения договора. Наличие серьезных ошибок в проекте, а также изменений, вносимых в проект, препятствовало своевременному исполнению договору. Чертежи КМД согласно договору ответчик должен был разрабатывать последовательно 40 дней. Однако по причине того, что во все чертежи внесены изменения, и окончательные версии выданы с 16 по 29 июня, то последовательная разработка КМД была невозможна. В результате понимания, что выдержать необходимые заказчику сроки будет невозможно по причине плохо проработанной проектной документации стороны договора приняли решение о том, что ответчик будет выполнять только работы по КМ1 и КМ2. Именно этот объем конструкций 690 тонн был выполнен ответчиком в рамках договора. Стороны никак это не согласовали письменно. Уведомлений от истца о передаче работ другому лицу также не было. Истец в исковом заявлении также не имеет претензий в части работы по альбомам чертежей КМЗ-КМ7. Согласно пункту 3.1. договора в случае несвоевременного выполнения подрядчиком (истом в данном случае) своих обязательств по договору срок выполнения работ сдвигается на соответствующее количество дней без дополнительных соглашений и уведомлений. Следовательно, срок изготовления 573 тонн по КМ1 переносится на 31 день, а 117 тонн по КМ2 на 24 день по причине более поздней передачи проектной документации истцом, чем предусмотрено в договоре.

Как следует из материалов дела, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Фактически поставленные на объект металлоконструкции оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента поставки в размере 20% от стоимости партии.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что указанное положение договора истец не соблюдал.

Соответственно, на период просрочки оплаты за ранее поставленные конструкции сдвигается срок поставки и монтажа последующих партий. Согласно акту N 1 КС-2 от 30.06.2017 истцом было принято 250 тонн конструкций на сумму 18 000 000 руб. К оплате подлежало 20% от стоимости принятых конструкций, то есть 3 600 000 руб. в срок до 07.07.2017.

Как усматривается из материалов дела, истец поставку оплатил частично в сумме 2 643 998,40 руб. 1 августа платежным поручением N 260 (это 183,611 тонн). 10 августа платежным поручением N 1328 истец оплатил 1 573 171,20 руб. за металлоконструкции.

В этом случае сумма в размере 956 001,60 руб. была ответчиком засчитана за металлоконструкции принятые по акту N 1 от 30.06.17 (66,389 тонн), а оставшаяся сумма 617 169,60 руб. была засчитана в счет частичной оплаты изготовления металлоконструкций по акту N 2 формы КС-2 (42,859 тонн). То есть первая партия металлоконструкций 250 тонн была окончательно оплачена только 10 августа. Просрочка оплаты составила 33 дня. Соответственно срок поставки и монтажа последующих партий металлоконструкций сдвинулся на указанный срок. Согласно пункту 3.1. договора в случае несвоевременного выполнения подрядчиком (истом в данном случае) своих обязательств по договору срок выполнения работ сдвигается на соответствующее количество дней без дополнительных соглашений и уведомлений. О необходимости выполнения платежей ответчик сообщал истцу письмами исх. N 261 от 17.07.17 и исх. N 270 от 24.07.2017.

Выполнение монтажных работ железобетонных колонн осуществлялось на фундаменты, которые выполнял истец.

Согласно п. 7.1. договора подрядчик обязан был своевременно (согласно графику монтажа колонн) передать субподрядчику под монтаж колонн - смонтированные фундаменты с исполнительной схемой. Согласно графику фундаменты должны были быть переданы до 1 июня. Частично фундаменты были готовы. Однако в конце июня работы по монтажу колонн были приостановлены по причине отсутствия последней части фундаментов. Ответчик в письме N 239 от 28.06.17 сообщил об этом истцу. В осях Д-8 и В-8 отсутствовали фундаменты стаканного типа. Это препятствовало монтажу как железобетонных колонн, так и металлоконструкций. После того, как фундамент был залит и набрал необходимую прочность, работы по монтажу колонн и конструкций были завершены.

Письмом N 264 от 20.07.2017 ответчик уведомил истца о том, что на объекте есть ряд проблем, препятствующих выполнению монтажных работ. Так, ответчик указывал, что по состоянию на 19 июля не демонтирована линия ЛЭП, проходящая вдоль здания, и она препятствует выполнению монтажных работ. Кроме того, через всё здание тянулась линия временного электроснабжения, что делало невозможным передвижение крана по объекту. На объекте отсутствовали подъездные пути и щебеночное покрытие, что противоречило согласованному сторонами проекту производства работ. Все эти факторы препятствовали соблюдению графика работ. Истец своими силами устранял постепенно все эти факторы. Учитывая просрочки выполнения договорных обязательств истцом по передаче проектной документации, по оплате, по передаче фундаментов, по устранению объективных причин, ответчик произвел свой расчет неустойки с учетом сдвига сроков выполнения работ субподрядчиком.

Поскольку истец передал фундаменты позднее установленного в договоре срока, суд правомерно посчитал, что применение неустойки за просрочку выполнения монтажа колонн неправомерно.

Стороны свободны при заключении договора. Спорный пункт договора был сторонами согласован не по причине возможного обнаружения ответчиком каких-либо оснований, препятствующих своевременному исполнению договора. Причина согласования этого пункта договора - безоговорочное согласие подрядчика (истца) своевременно исполнять все свои обязанности по договору, а не только те которые влияют на сроки. Например, по своевременной оплате выполненных работ, по своевременному подписанию актов приемки конструкций и работ, по координации с другими субподрядчиками и проч. Это законом не запрещено. Сам договор был заключен на очень сжатых сроках. Чтобы выдержать эти сроки стороны и применили пункт 3.1., договора. Стороны добровольно согласовали, что субподрядчик (ответчик) будет выполнять договор 75 дней только при условии, что подрядчик будет выполнять все свои обязательства своевременно, в противном случае срок сдвигается. В этом пункте не идет речь о каких-либо препятствиях к исполнению договора, о которых ответчик должен информировать истца.

Своевременное исполнение истцом своих обязательств является встречным по отношению к условию о сроке выполнения работ субподрядчиком.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное. Договором же предусмотрен сдвиг срока исполнения договора.

Согласно п.2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнении работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Именно случаи, порядок изменения срока стороны и согласовали в договоре пунктом 3.1.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Договором субподряда N 28/17 от 22.05.2017 предусмотрен иной порядок, а именно сдвиг срока выполнения работ.

Кроме того, сама трактовка пункта 3.1. договора позволяла и статью 716 ГК РФ применить в более "ускоренном варианте", стороны заблаговременно, при заключении договора предусмотрели, что если и возникнут какие-либо несвоевременные действия подрядчика, то субподрядчик продолжает работу, но срок сдачи работ сдвигается. Без излишней формальной медлительности. Для истца крайне важны были сроки завершения строительства торгового центра. При классическом варианте применения статьи 716 ГК РФ ответчик достаточно часто просто приостанавливал бы работы до получения указаний истца. Что значительно бы увеличило сроки строительства. Теперь истец настаивает, что ответчик должен был писать уведомления и останавливаться. В этом случае неустойка бы не применялась. Однако в ходе выполнения работ истец так не считал. Его устраивали положения договора, Так как понимал, что все препятствия исходят из него самого и остановка крайне не желательна. Все акты приемки работ подписаны без претензий по срокам выполнения работ. Ни разу истец не заявил о необходимости субподрядчику останавливать работы при выявлении каких-либо препятствий выполнения работы в договорные сроки. Ни разу истец не заявил своего не согласия с формулировкой пункта 3.1. договора. В своих письмах ответчик предупреждал истца о действии положения пункта 3.1. договора о сдвиге срока (письмо N 270 от 24.07.2017, 240 от 28.06.2017).

На момент заключения договора часть проектной документации полностью отсутствовала и не была передана в работу, давальческих материалов (железобетонные колонны) на объекте не было, фундаменты были не готовы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ответчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства вопреки несвоевременному исполнению обязательств со стороны истца.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу N А65-41162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов