Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 02АП-4409/18

г. Киров

26 июня 2018 г.

Дело N А29-11345/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" Мосякина Алексея Емельяновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-11345/2014 (З-128877/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" Мосякина Алексея Емельяновича (г. Сыктывкар)

к Январеву Аркадию Николаевичу (г. Сыктывкар), Голубевой Александре Серафимовне (г. Сыктывкар)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" Мосякин Алексей Емельянович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.05.2018 N б/н на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 21.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.05.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2018, а также получено заявителем 06.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением 61000023113047.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Н.А. Кормщикова