Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 19АП-2785/18

г. Воронеж

25 июня 2018 г.

Дело N А08-5744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Рыбки Дмитрия Викторовича: Палымова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 02.11.2017;

от конкурсного управляющего ООО ТП "БЭТЗ" Колосовой О.Ю.: Нарыкова Г.И., представитель по доверенности N 6 от 16.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбки Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2018 по делу N А08-5744/2016 (судья Ботвинников В.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ТП "БЭТЗ" Колосовой О.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника

в рамках дела о признании ООО ТП "БЭТЗ" (ИНН 3123205525, ОГРН 1093123016755) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 в отношении ООО ТП "БЭТЗ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колосова О.Ю.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 ООО ТП "БЭТЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колосова О.Ю.

Конкурсный управляющий ООО ТП "БЭТЗ" Колосова О.Ю. 03.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Рыбке Д.В. и Благову Ю.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, в котором просила взыскать с Рыбки Д.В. и Благова Ю.Б. в пользу ООО ТП "БЭТЗ" 18 543 888, 14 руб. солидарно (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО ТП "БЭТЗ" Колосовой О.Ю. удовлетворено. С Рыбки Д.В. и Благова Ю.Б. в пользу ООО ТП "БЭТЗ" взыскано 18 543 888, 14 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыбка Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы (с учетом пояснений).

Представитель конкурсного управляющего должника Колосовой О.Ю. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа, кредитора ООО "ЭЛМА" поступили отзывы на жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рыбка Д.В. (единственный учредитель ООО ТП "БЭТЗ") являлся руководителем ООО ТП "БЭТЗ" на дату возбуждения дела о банкротстве ООО ТП "БЭТЗ" и на дату введения в отношении ООО ТП "БЭТЗ" процедуры наблюдения, а именно до 11.01.2017.

Благов Ю.Б. являлся руководителем ООО ТП "БЭТЗ" в период с 12.01.2017 до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Рыбка Д.В. ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче временному управляющему ООО ТП "БЭТЗ" Колосовой О.Ю. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТП "БЭТЗ" банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а также указывая, что Благовым Ю.Б. также ненадлежащим образом исполнена аналогичная обязанность по передаче конкурсному управляющему должника необходимой документации, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий должника Колосова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыбка Д.В. (единственный учредитель ООО ТП "БЭТЗ") являлся руководителем ООО ТП "БЭТЗ" на дату возбуждения дела о банкротстве ООО ТП "БЭТЗ" и на дату введения в отношении ООО ТП "БЭТЗ" процедуры наблюдения, а именно до 11.01.2017.

В нарушение определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 и пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Рыбка Д.В. не передал временному управляющему ООО ТП "БЭТЗ" Колосовой О.Ю. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Благов Ю.Б. являлся руководителем ООО ТП "БЭТЗ" в период с 12.01.2017 до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

В нарушение решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017, пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определений Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017, 13.12.2017 Благов Ю.Б. не передал конкурсному управляющему ООО ТП "БЭТЗ" Колосовой О.Ю. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Последний баланс должника ООО ТП "БЭТЗ", представленный в налоговый орган 25.02.2016 за 2015 год, подписанный руководителем должника Рыбка Д.В., содержит сведения об активах должника стоимостью 136 404 тыс. руб., в том числе: запасы (товары) на сумму 51 840 тыс. руб., дебиторская задолженность (поставщики и покупатели) 7 920 тыс. руб., финансовые вложения (предоставленные займы) на сумму 35 687 тыс. руб., денежные средства в сумме 1 тыс. руб., иные оборотные активы - 40 900 тыс. руб.

Таким образом, с учетом данных бухучета, вышеуказанные активы должника могли быть установлены и включены в конкурсную массу должника при передаче управляющему соответствующих бухгалтерских документов.

При этом согласно данным инвентаризации, сведения о которой опубликованы в ЕФРСБ 14.09.2017 (инвентаризационные описи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5), у предприятия-должника отсутствует имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу, в то время как в реестр требований кредиторов ООО ТП "БЭТЗ" включены требования кредиторов на общую сумму 18 543 888, 14 руб.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в результате неисполнения руководителями должника своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, в результате чего требования кредиторов остаются непогашенными.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на нарушение руководителем должника Рыбкой Д.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ТП "БЭТЗ" банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае суд первой инстанции установил, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, начиная с июня 2015 года, однако руководителем должника Рыбка Д.В. обязанность по подаче заявления должника о признании банкротом не была исполнена.

Вместо этого Рыбка Д.В. проводил мероприятия по реорганизации ООО ТП "БЭТЗ" в форме присоединения к другому юридическому лицу, зарегистрированному в г.Москве (определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета учредителям (участникам) ООО ТП "БЭТЗ" реорганизацию, ликвидацию ООО ТП "БЭТЗ").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения Рыбка Д.В. не являлся единоличным исполнительным органом должника, а также иным лицом, на которых от имени юридического лица возложена обязанность по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, со ссылкой на то, что Рыбка Д.В. являлся руководителем должника до 28.12.2016 и все бухгалтерские документы он передал ООО "Ультра-торг" - компании, к которой присоединялось ООО ТП "БЭТЗ" 01.03.2016 по акту приема-передачи от 13.01.2017, и отсутствии, в связи с этим, вины ответчика, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 в МИ ФНС России N 46 по г.Москве поступило заявление о начале процедуры присоединения юридического лица (должника) к ООО "Ультра-торг".

В то же время, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета учредителям (участникам) ООО ТП "БЭТЗ" проведения реорганизации, ликвидации ООО ТП "БЭТЗ".

В связи с этим, Рыбка Д.В. как единственный учредитель ООО ТП "БЭТЗ" и руководитель ООО ТП "БЭТЗ" на дату возбуждения дела о банкротстве ООО ТП "БЭТЗ" и на дату введения в отношении ООО ТП "БЭТЗ" процедуры наблюдения, а именно до 11.01.2017 (с учетом возбуждения дела о банкротстве, принятия обеспечительных мер и введения в отношении должника процедуры наблюдения) обязан был предпринять действия по возврату и восстановлению документов, которые, по утверждению Рыбка Д.В., были переданы ООО "Ультра-торг" по акту от 01.03.2016.

Как верно отметил суд первой инстанции, у Рыбки Д.В. имелось достаточное количество времени для совершения названных действий как в качестве руководителя должника, так и в качестве учредителя, путем сотрудничества с конкурсным управляющим ООО ТП "БЭТЗ".

Однако Рыбка Д.В. не представил достаточных и достоверных доказательств того, что он, как руководитель и учредитель должника, предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, истребовании ее у третьих лиц, так и по передаче всей имеющейся у него документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции также было учтено, что в отношении ООО "Ультра-торг" 24.11.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (как недействующего юридического лица).

Суд верно отметил, что сама процедура реорганизации ООО ТП "БЭТЗ" при наличии значительной задолженности перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам, свидетельствует о недобросовестном поведении Рыбки Д.В. как контролирующего лица.

Недобросовестное и сопряженное со злоупотреблением правом поведение Рыбка Д.В. выразилось также в снятии с себя полномочий руководителя ООО ТП "БЭТЗ" в ходе процедуры наблюдения в пользу Благова Ю.Б., в отсутствие на то объективных и уважительных причин. Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего лица и оценены судом применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Рыбка Д.В. 11.08.2014 был дисквалифицирован на один год на основании части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ за время исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа отсутствуют записи о фактах дисквалификации генерального директора по каким-либо основаниям. В то же время, Рыбка Д.В. с 07.11.2013 по 11.01.2017 являлся генеральным директором должника и является его единственным учредителем. В любом случае Рыбка Д.В. остается контролирующим должника лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о недостаточности имеющегося у должника имущества и, в связи с этим, неисполнении Рыбка Д.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТП "БЭТЗ" банкротом со ссылкой на бездействие конкурсного управляющего Колосовой О.Ю., необоснованны и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в результате действий (бездействия) Рыбка Д.В. и Благова Ю.Б. затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, равно как и неисполнение руководителями должника обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, а также для невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения Рыбки Д.В. и Благова Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Невыполнение Рыбка Д.В. и Благовым Ю.Б. обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов/копий и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок и возможность их оспаривания, предъявить к дебиторам должника соответствующие требования, то есть лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае субъектами субсидиарной ответственности - Рыбка Д.В., Благовым Ю.Б. надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Представленный конкурсным управляющим должника расчет размера субсидиарной ответственности проверен судом и признан арифметически и методологически правильным; каких-либо возражений против расчета в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Рыбки Д.В. и Благова Ю.Б. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке и взыскании с них в пользу ООО ТП "БЭТЗ" 18 543 888, 14 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Рыбка Д.В. не получал заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не знал о том, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, опровергается материалами дела и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2018 по делу N А08-5744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов