Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-12637/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-134124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСРЕСУРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018

по делу N А40-134124/17, вынесенное судьёй О.С. Авдониной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн Рубин" требование ООО "ТРАНСРЕСУРС" в размере 4 238 500 руб. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концерн Рубин",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 в отношении ООО "Концерн Рубин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.

ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 733 469, 74 руб. долга, 13 600 499 руб. неустойки.

Определением суда от 13.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ТРАНСРЕСУРС" в размере 4 238 500 руб. долга, 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ТРАНСРЕСУРС" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 14.08.2013 был заключен договор поставки N 14/08-01.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что осуществил поставку на сумму 46 134 869, 74 руб., из которых должник оплатил лишь 27 401 400 руб.

Согласно п. 6.1 договора за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате.

Размер неустойки согласно расчету кредитора составляет 13 600 499 руб.

В суде первой инстанции должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям кредитора, основанным на товарных накладных N 3 от 10.02.2014, N 7 от 05.10.2014, N 6 от 27.07.2014, N 5 от 20.05.2014, N 4 от 30.04.2014, N 1 от 16.01.2014, N 2 от 23.01.2014, N 1/1609 от 16.09.2013, N 2/1609 от 16.09.2013, 3/3009 от 30.09.2013, 4/2011 от 20.11.2013 и указал, что поскольку с заявлением в суд кредитор обратился только 15.10.2017, то срок исковой давности по требованиям, возникшим до 15.10.2014, кредитором пропущен.

В апелляционной жалобе кредитор оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что им представлены в материалы дела доказательства перерыва срока исковой давности: письмо должника от 15.06.2017, которое является признанием претензии кредитора, доказательства частичной оплаты, а также акт сверки за период с 01.01.2013.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, в нарушение ст. 75 АПК РФ кредитором не представлены оригиналы указанных документов, а также заверенные копии согласно условиям п. 9.2 договора. Кроме того, кредитором не предоставлено доказательств направления указанных документов с отметкой об их вручении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные доказательства не отвечают признаку допустимости и не могут объективно свидетельствовать о перерыве срока течения исковой давности.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку кредитора на то, что произведение должником 09.09.2015 последней оплаты задолженности также свидетельствует о признании задолженности.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что своими действиями по частичной оплате долга должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, однако не на всю сумму долга, а только в отношении части долга, который был погашен данной оплатой.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАНСРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова