Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 02АП-3833/18

г. Киров

27 июня 2018 г.

Дело N А28-11443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" - Костиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 30.05.2018 N Д-КР/240,

государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Минеевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 01.06.2018 N 04/149,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 по делу N А28-11443/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603; ОГРН: 1075260020043)

к государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467; ОГРН: 1024301317920)

о признании частично недействительным решения,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (далее - Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с заявлением о признании решения государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Отделение, Заявитель) от 14.06.2017 N 663 недействительным в том числе в части непринятия Фондом к зачету расходов Общества на выплату его работнику Красноперову Т.М. (далее - Работник) пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (далее - Пособие) за время нахождения Работника в командировке.

Решением Суда от 13.04.2018 (далее - Решение) указанное заявление Общества (далее - Заявление) в названной части удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что одним из обязательных условий выплаты Пособия является осуществление ухода за ребенком, но вследствие командировки в другой населенный пункт Работник не осуществлял такой уход (данный уход осуществлял другой член семьи), в связи с чем Работник не имеет права на получение Пособия за период командировки, а само Пособие уже не является компенсацией утраченного Работником заработка и носит характер дополнительного материального стимулирования Работника. При этом утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048 Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, согласно пункту 5 которых к случаям отсутствия родительского ухода отнесены служебные командировки продолжительностью свыше одного календарного месяца, в данном случае не применимы, поскольку выплата Пособия и предоставление дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами имеют различные цели и правовой статус.

Страхователь в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Страхователем в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет и право на данное пособие сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Наличие у Работника права на получение Пособия (как таковое) Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что за период командировки Пособие выплачено Работнику неправомерно, так как, находясь в другом населенном пункте, Работник не осуществлял уход за ребенком, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление ухода за ребенком не означает непрерывное присутствие в месте нахождения ребенка, в связи с чем направление Работника в краткосрочную (продолжительностью 5 дней) командировку само по себе не может служить основанием для признания Работника прекратившим осуществлять уход за ребенком и утратившим вследствие этого право на Пособие.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что в указанной выше части Заявление подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 по делу N А28-11443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных