Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-6890/18

город Самара

26 июня 2018 г.

Дело N А72-8974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2018 года по делу N А72-8974/2017 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), Ульяновская область, г. Димитровград, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300537054 ИНН 7302014570), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 464 183 руб. 29 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Афанасьева Т.Е. (доверенность от 26.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 464 183 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2017 дело N А72-8974/2017 было передано на рассмотрение судье Карсункину С. А..

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскана задолженность в сумме 464 183 руб. 29 коп., 12 284 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2018 года по делу N А72-8974/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение требования пункта 41 Правил N 525 истцом не предоставлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод в течение трех рабочих дней после получения результатов анализа. Также, заявитель указывает на то, что в нарушение требования пунктов 131 и 116.4 Правил N 644, истец не информировал соответствующие территориальные органы федерального органа исполнительной власти в течение 24 часов и не уведомил абонента о результатах анализов проб от 19.10.2016. Заявитель полагает, что поскольку не соблюдена процедура отбора проб сточных вод, результаты анализа не могут быть признаны достоверными. В связи с чем, по мнению заявителя, оснований для взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не имелось.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Экопром" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области заключен государственный контракт N 1/2016(ДИБФ) от 17.03.2016 года, согласно которому истец (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать очистку и сброс в водный объект, а ответчик (Абонент) обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации) требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период допустил негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, не представил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 19.10.2016 года истцом был осуществлен отбор пробы сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, актами отбора проб в отношении сточных вод, отводимых через НС 213, НС 213А.

В результате проведенных лабораторных исследований были выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренные приложением N 3 к Правилам N644 в редакции действовавшей на момент отбора проб, а именно превышены концентрации цинка (2,4 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) и железа (4,4 мг/л вместо допустимого 3 мг/л.).

На основании указанных испытаний истцом был составлен расчет суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644 на общую сумму 464 183,29 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) руб. 29 коп. с НДС, за период с 01.10.2016 года по 26.12.2016 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0027 от 06.02.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 464 183 руб. 29 коп.

Ответчик в ответ на претензию (письмо от 20.02.2017 N 75/ТО/56/1-1042) указал, что не получал лабораторных исследований от 29.11.2016, в связи с чем претензия не может быть принята к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (Правила 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 113 (Правила 644) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по установленному перечню.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее -плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (п. 118 Правил 644).

Согласно п. 119 Правил 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2016 истцом был оформлен протокол испытаний проб N 199.

30.01.2017 в адрес ответчика был направлен протокол испытаний N 199 взамен протокола от 18.11.2016, который был отозван по причине указания в протоколе неверного показателя превышения по веществу медь (письмо от 02.02.2017 N 005).

В рамках настоящего дела истцом не взыскивается плата по веществу медь, результаты по веществам цинк и железо в протоколах N 199 от 18.11.2016 и N 199 от 30.01.2017 остались неизменными.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом в нарушение п.п. "г" п. 11, п.п. "а" п.14 Контракта и п.41 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее Правила N 525) не направлялась ответчику выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов. В результате, ответчик был лишен возможности своевременного получения объективной и достоверной информации о проведенных лабораторных исследованиях.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что протокол испытаний, по сути, является выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, так как содержит результат анализа по каждому веществу.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протокол испытаний N 199 от 30.01.2017 был направлен ответчику письмом N 005 от 02.02.2017 года. Кроме того, в материалы дела представлены журналы регистрации результатов определения железа общего в сточной воде и цинка в сточной воде, в которых отражены результаты испытаний пробы N 131/1 емкость 131/1СП.

В акте отбора проб N 131/1 от 19.10.2016 номер емкости, в которую отбиралась проба по веществам железо, медь, цинк, никель указана как 131/1СП.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ни Правила N 525, ни положения каких-либо нормативных актов не закрепляют форму указанной выше выписки. Таким образом, требования пункта 41 Правил N 525 об информировании абонента о результатах анализа проб сточных вод являются соблюденными, так как абоненту предоставлена информация, которую организация ВКХ включила в протокол испытаний на основе информации, внесенной в журналы.

Учитывая, что протокол лабораторных исследований содержит показатели, позволяющие определить фактическую концентрацию загрязняющего вещества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении положений пункта 41 Правил N 525.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемый довод ответчика не влияет на действительность результатов анализа проб сточных вод. Ответчик не привел обоснований того, каким образом доводы, приводимые им, могли повлиять на объективность определения результатов превышения загрязняющих веществ.

Нарушение истцом требований Правил N 525 об обязательном информировании о выявленном превышении нормативных показателей сточных вод как абонента, так и соответствующих органов власти, осуществляющих экологический надзор в месте расположения объектов абонента не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты истцу компенсации расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на централизованную систему водоотведения, при выявленном превышении показателей загрязняющих веществ, поскольку и свои обязательства по контролю за составом сточных вод абонент в указанный период не осуществлял.

Ответчик также указал на то, что из протокола испытаний от 30.01.2017 следует, что лабораторией ООО "ЭКОПРОМ" определены результаты анализа способом среднего арифметического значения результатов двух "параллельных" определений, что является нарушением п. 36 Правил N 525, вследствие чего протокол испытаний от 30.01.2017 является недопустимым доказательством по делу.

Также ответчик указал на то, что в акте отбора пробы N 131/1 от 19.10.2016 года и в протоколе испытаний от 30.01.2017 г. отсутствуют сведения о наличии номерных пломб на пробах сточных вод, что противоречит требованиям п. 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод N 525.

Пункты 29-36 Правил 525 содержат положения, регулирующие отбор параллельных проб.

В акте отбора проб от 19.10.2016 не содержится информации о параллельном отборе проб. Из пояснений представителей сторон следует, что параллельный отбор проб не производился.

Термины "параллельные определения" количества результатов и "параллельные пробы" не тождественны.

В протоколе испытаний от 30.01.2017 указано: "Количество результатов параллельных определений, используемых для расчета анализа: два. Способ определения результатов: среднее арифметическое".

Методика проведения анализа предписывает в одном анализе производить два определения, то есть, из одной пробы берется материал для проведения двух определений (испытаний), а затем за результат анализа принимают их среднее арифметическое значение.

Такой подход проведения анализа установлен в разделе 10 методики ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 "Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой".

В соответствии с п. 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Из акта отбора проб N 131/1 от 19.10.2016 усматривается, что отобранные пробы были промаркированы в емкостях следующим образом: Железо, медь, цинк, никель - 131/1СП, сухой остаток, сульфаты, хлориды, нитраты, нитриты, ион аммония - 131/1 СТ, взвешенные вещества - 131/1В, нефтепродукты -131/1Н2, 131/1Н3, БПК - 131/1Б, СПАВ, фосфаты (Р) - 131/1АП, Хром+6, хром общ., рН - 131/1Х, железо, цинк, медь (растворимые формы) - 131/МР, никель (растворимые формы) - 131/1 НР.

Указанные маркировки отражены в журнале регистрации проб сточной воды промышленных предприятий Лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром".

Из пояснений свидетеля Мошковой М.Е., работающей начальником лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром", следует, что пробы по акту от 19.10.2016 отбирались с ее участием и транспортировались в лабораторию. Так как пробы отбирались с участием представителя лаборатории, то есть отбор и анализ проводило одно и то же лицо - лаборатория "Водоотведение", пробы опломбированы не были.

Пунктом 28 Правил N 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как установлено судом, акт отбора проб при его составлении не оспорен ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лица подписавшего его лица без замечаний (главный инженер ответчика), что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении заявителем порядка отбора указанных проб сточных вод.

Результаты исследования проб, произведенного лабораторией "Водоотведения" ООО "Экопром", имеющей аккредитацию, ответчиком также не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие пломб при отборе проб не является основанием для освобождения ответчика от платы за негативное воздействие централизованной системы водоотведения.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о возможном попадании в его канализационные сети стоков других абонентов с превышением концентрации, поскольку из представленной истцом в материалы дела схемы границ эксплуатационной ответственности по канализации не усматривается присоединение к сетям ответчика других лиц. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что истец не информировал соответствующие территориальные органы федерального органа исполнительной власти в течение 24 часов и не уведомил абонента о результатах анализов проб от 19.10.2016, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не опровергает результаты проведенных лабораторных исследований проб сточных вод и не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Акты отбора проб при их составлении по форме, содержанию и полномочиям лиц, их подписавших, ответчиком не оспорены, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора проб сточных вод.

Пробы отобраны из контрольно-канализационного колодца, который согласован сторонами в договоре.

Отбор и последующий анализ проб произведен аккредитованной лабораторией в соответствии с требованием нормативных актов и условиями договора.

Ответчик не воспользовался правом при отборе проб одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, а также представить истцу сведения о результатах такого контроля.

Доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная задолженность взыскивается истцом по договору; представленные истцом акты оказанных услуг оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; содержащиеся в актах сведения относительно объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, их объем и стоимость, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив правильность расчетов платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.10.2016 года по 26.12.2016 и признав их верными, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ и Правил N 644, правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2018 года по делу N А72-8974/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов