Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-7606/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-9631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калибровский завод" Кибишева Максима Вячеславовича: Маринич А.Н. по довереност от 14.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калибровский завод" Кибишева Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-9631/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калибровский завод" Кибишева Максима Вячеславовича об отсрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калибровский завод" Кибишев Максим Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Бирюковой Н.В. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 772 435 рублей 72 копейки до реализации активов должника в ходе конкурсного производства (л.д. 2-5).

Заявление подано в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 77-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 80-82).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Калибровский завод", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года в отношении ООО "Калибровский завод" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года ООО "Калибровский завод" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, с ООО "Калибровский завод" в пользу арбитражного управляющего Бирюковой Н.В. было взыскано 772 435 рублей 72 копейки процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года конкурсным управляющим ООО "Калибровский завод" был утвержден Кибишев М.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кибишев М.В. указал, что выплата вознаграждения Бирюковой Н.В. приведет к невозможности финансирования мероприятий в рамках конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия установленных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для отсрочки исполнения судебного акта не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

При этом отложение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, с ООО "Калибровский завод" в пользу арбитражного управляющего Бирюковой Н.В. было взыскано 772 435 рублей 72 копейки процентов по вознаграждению временного управляющего.

Обосновывая необходимость отсрочки исполнения данного судебного акта, конкурсный управляющий ООО "Калибровский завод" ссылается на то, что выплата вознаграждения Бирюковой Н.В. сделает невозможным дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела о банкротстве должника не свидетельствуют о том, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Бирюковой Н.В. может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, и исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года послужит причиной недостаточности имущества должника для финансирования процедуры его конкурсного производства.

Приведенные заявителем обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствует объективная возможность исполнения судебного акта. Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения определения, у должника появится возможность исполнить судебный акт.

Кроме того, конкурсным управляющим Кибишевым М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником реальных мер, направленных на исполнение определения суда.

При этом предоставление отсрочки исполнения лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-9631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин