Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-4963/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-67712/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Галимовой Сании Альтафовны

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 марта 2018 года

по делу N А60-67712/2017,

принятое судьей Чиниловым А.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Галимовой Сание Альтафовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галимовой Сании Альтафовны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Галимова С.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Галимова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Галимова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что сроки, указанные в п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не нарушены; Положение о реализации имущества было представлено на собрании кредиторов для утверждения в срок не более одного месяца с момента появления нового кредитора. Указывает, что в деле о банкротстве имеется единственный кредитор, который является единственным участником ООО "Иком", обладающим 100 % доли в уставном капитале, при отсутствии в деле доказательств того, что чьи-либо интересы нарушены тем, что имущество выставлено сразу на публичные торги. Считает, что действующее законодательство не содержит ограничений, связанных с тем, что предоставленное в пользу единственного кредитора по отступному имуществу должника не должно превышать размер обязательств должника перед единственным кредитором. По мнению подателя жалобы, нарушение срока опубликования сообщения о погашении обязательств должника отсутствует, денежные средства поступили, зачисление их для оплаты указанного сообщения произошло на сайте не 20.06.2017, а только 21.06.2017, что в данном случае не повлекло наступления каких-либо негативных последствий для кредиторов и иных лиц. Относительно нарушений по 5 и 6 эпизоду, полагает, что данные нарушения незначительны. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-60706/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИКОМ" (далее - должник) введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна, являющаяся членом СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-60706/2015 ООО "ИКОМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.12.2016, конкурсным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Определением суда от 15.11.2016 конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника ООО "ИКОМ" прекращено, суд перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

02.10.2017 в связи с поступившим обращением гр. Савельева С.Г. (вх. N 08418/0Г-1/17 от 13.09.2017) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Галимовой Сании Альтафовны возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 33).

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Галимовой С.А., Управлением Росреестра выявлено, что арбитражный управляющий допустил следующие нарушения:

1) требований п. 4 ст. 20.3, п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника;

2) требований п. 4 ст. 20.3, п. 3-19 ст. 110, ст. 111, п. 3, 4 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по продаже имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, минуя проведение аукциона;

3) требований п. 4 ст. 20.3, п. 3-19 ст. 110, ст. 111, п. 3, 4 ст. 139, ст. 142.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в заключении соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 14.11.2017 в нарушении установленного законом порядка реализации имущества должника;

4) требований п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, ст. 213.1, п. 1.3 прил. 1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ в течение 3-х рабочих дней сообщения об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника (требования к должнику об уплате обязательных платежей);

5) требований п.п.1, 8 ст. 28 Закона о банкротстве - сообщения о проведении собраний кредиторов, включённые в ЕФРСБ, не содержат всех сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве;

6) требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы отчетов), выразившиеся в неисполнении обязанности по указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2017, предусмотренных законом сведений и не приложении документов, подтверждающих изложенные в отчёте сведения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Галимовой Сании Альтафовны признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 (л.д. 21-28).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галимовой С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 16.05.2017 и 09.06.2017 проведена инвентаризация имущества ООО "ИКОМ" (объект незавершённого строительства, литер Б, кадастровый номер 66:29/0101:117:00:00; объект незавершённого строительства, литер В, кадастровый номер 66:29/0101:117:00:01; объект незавершённого строительства, литер Д, кадастровый номер 66:29/0101:117:00:02; дом сторожа, кадастровый номер 66:29/01:226:01:02:00; земельный участок кадастровый номер 66:36:3001002:3) сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы в ЕФРСБ, соответственно положение о порядке реализации имущества, выявленного в ходе такой инвентаризации, должно быть представлено на собрании кредиторов до 10.07.2017.

Между тем, в ходе административного расследования установлено, что положение о порядке продажи имущества должника было представлено на собрании кредиторов 02.08.2017, при этом в положении о порядке продажи, представленном собранию кредиторов, отсутствуют три объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "ИКОМ", расположенных на участке, который был выставлен конкурсным управляющим Галимовой С.А. на торги в форме публичного предложения, а именно: объекты незавершенного строительства литер Б (номер: 66:29/0101:117:00:00), литер В (номер: 66:29/0101:117:00:01), литер Д (номер: 66:29/0101:117:00:02). Положение о порядке продажи вышеуказанных объектов недвижимости конкурсным управляющим Галимовой С.А. для утверждения собранию кредиторов не представлялось.

Соответственно, продажа имущества должника произведена арбитражным управляющим с нарушением указанных выше требований законодательства о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сроки, указанные в п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не нарушены; Положение о реализации имущества было представлено на собрании кредиторов для утверждения в срок не более одного месяца с момента появления нового кредитора, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на проведение процедуры банкротства и, соответственно, нарушение прав и законны интересов кредиторов должника.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Галимовой С.А. установлены нарушения требований п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в части нарушения сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

Между тем, как установил административный орган, конкурсный управляющий Галимова С.А. путем опубликования 11.08.2017 в ЕФРСБ за N 2003762, 12.08.2017 в газете "Коммерсант" сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, приступила к продаже имущества должника сразу на торгах посредством публичного предложения, что является нарушением установленного п. 3-19 ст. 110, ст. 111, п. 3, 4 ст. 139 Закона о банкротстве порядка продажи имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что положение о порядке продажи имущества, утвержденное единственным кредитором, единственным участником ООО "Иком", не может освобождать арбитражного управляющего от надлежащего исполнения обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника-юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящимся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

То есть имущество должника подлежит продаже в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующей продажу имущества должника в конкурсном производстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 настоящего Закон о банкротстве, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.п. 4, 6 ст. ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путём проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок проведения (организации) торгов при продаже имущества должника определён пунктами 7-19 ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путём предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2017 Галимова С.А. подписала соглашение об отступном с единственным кредитором Михайловским Д.В., согласно которого конкурсному кредитору передаётся недвижимое имущество ООО "ИКОМ": земельный участок площадью 42500 кв.м., с кадастровым номером 66:36:3001002:3; дом сторожа площадью 175,1 кв.м., с кадастровым номером 66:29/01:226:01:02:00, стоимостью 12 650 000 руб. в погашение обязательств должника в размере 4 580 545 руб. 89 коп. При этом для погашения задолженности кредитору Михайловскому Д.В. по отступному передано имущество должника рыночной стоимостью, превышающей размер требований кредитора более чем в 2 раза.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Галимовой С.А. по передаче имущества в качестве отступного единственному кредитору должника, нарушает п. 3-19 ст. 110, ст. 111, п. 3, 4 ст. 139, ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что Закон не содержит ограничений, связанных с тем, что предоставленное в пользу единственного кредитора по отступному имуществу должника не должно превышать размер обязательств должника перед единственным кредитором судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие об отсутствии нарушения законодательства о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным актом.

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу N А60-60706/2015 заявление Михайловских Д.В. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к ООО "ИКОМ" в размере 3 265 688 руб. 09 коп. удовлетворено в полном объёме. При этом, в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного заявления Галимова С.А лично принимала участие.

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, сообщение об удовлетворении судом заявления Михайловских Д.В. о намерении удовлетворить требования к ООО "ИКОМ" об уплате обязательных платежей должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 19.06.2017, однако указанное сообщение конкурсным управляющим не опубликовано.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии нарушения срока опубликования сообщения о погашении обязательств должника, так как зачисление средств для оплаты указанного сообщения произошло на сайте только 21.06.2017 (то есть 1 рабочий день позже) судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В данном случае конкурсный управляющий Галимова С.А., действуя разумно и осмотрительно, учитывая положения п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, с целью соблюдения требований п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, должна была заблаговременно оплатить соответствующую публикацию с тем, чтобы необходимая информация была опубликована в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе: страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в сообщениях N 1456001 от 30.11.2017, N 1649855 от 06.03.2017, N 1835382 от 31.05.2017, N 1948543 от 19.07.2017, N 2196912 от 31.10.2017 вышеуказанные сведения отсутствовали.

Таким образом, арбитражным управляющим Галимовой С.А. нарушены требования пунктов 1, 8 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по указанию в сообщениях, включенных им в ЕФРСБ, сведений, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий также должен руководствоваться требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Административный орган в результате анализа отчета конкурсного управляющего Галимовой С.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2017 установил, что в отчете не указаны следующие сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указана категория имущества "Основные средства" общей балансовой стоимостью 51627,7 тыс. руб., при этом имущество, входящее в основные средства, не описано.

Также в отчете указана категория "Незавершённое строительство", но в отчёте указанные объекты не указаны, хотя согласно инвентаризационной описи от 09.06.2017 у ООО "ИКОМ" находятся в собственности 3 объекта незавершенного строительства.

Кроме того, в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" сведения указываются в табличной форме, однако, конкурсным управляющим Галимовой С.А. в отчёте не указаны в таблице сведения о предъявлении в арбитражный суд требования о недействительными сделок ООО "ИКОМ".

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указана следующая информация: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли; их назначения; основания их возникновения; размера обязательства; непогашенного остатка.

Помимо этого, конкурсным управляющим Галимовой С.А. не исполнены требования пунктов 4 и 11 Общих правил в части приложения к отчету копий документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения (в том числе договоры, платёжные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ, авансовые отчёты либо иные документы).

Следовательно, арбитражным управляющим Галимовой С.А. нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил и Типовых форм отчетов, выразившиеся в не полном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2017.

Факт нарушения арбитражным управляющим Галимовой С.А. указанных требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра по Свердловской области доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Галимовой С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 составлен в присутствии арбитражного управляющего Галимовой Сании Альтафовны.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллянта о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению установленных законодательством о банкротстве обязанностей. Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Размер административного штрафа, назначенного арбитражным судом первой инстанции арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей, признается апелляционным судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-67712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галимовой Сании Альтафовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина