Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 14АП-4058/18

г. Вологда

29 июня 2018 г.

Дело N А05П-27/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2018 года по делу N А05П-27/2018 (судья Лях Н.М.),

установил:

администрация муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058383004877, ИНН 2983003111; место нахождения: 166730, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, село Нижняя Пеша, улица Советская, дом 18; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройСнаб" (ОГРН 1152901012670, ИНН 2983011024; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 6а, офис 1; далее - общество) о взыскании 154 959 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0184300000417000048-0253292-01 за период с 01.08.2017 по 27.09.2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: c общества в пользу администрации взыскано 149 960 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки до 16 375 руб. 04 коп. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что неисполнение обязательств по муниципальному контракту вызвано отсутствием транспортного сообщения между городом Архангельском и пунктом поставки - селом Нижняя Пеша, поэтому обязательства не были выполнены ответчиком в срок в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований от администрации не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку решение суда принято частично в пользу общества, и в связи с тем что от администрации иных возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении требований, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией и обществом заключен муниципальный контракт от 12.06.2017 N 0184300000417000048-0253295-01 на приобретение и доставку двух мобильных зданий контейнерного типа в село Нижняя Пеша, по которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить товар, а истец (заказчик) принял обязательство оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 1 149 125 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта определена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.7 этого же контракта определено что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить товар не позднее 31.07.2017, однако товар поставлен только 27.09.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.09.2017 N 140, подписанным сторонами без разногласий.

Администрацией в адрес общества направлено требование от 11.01.2018 N 10 об уплате неустойки (повторно) (лист дела 21).

Факт получения указанного требования подтверждается письмом общества от 20.01.2018 N 7, в котором ответчик сообщает о невозможности поставки товара в установленный контрактом срок по причине возможности доставки товара до истца только водным транспортом, отсутствия у подателя жалобы собственного водного транспорта и отсутствия рейсов до места поставки товара в период с 02.08.2017 до октября 2017 года (письмо в электронном виде имеется на материальном носителе информации).

В связи с образовавшейся просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки, начисленной за нарушение ответчиком срока поставки товара.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта администрация начислила обществу неустойку в размере 154 959 руб. 57 коп. за период с 01.08.2017 по 27.09.2017, поскольку ответчик нарушил условия контракта.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 указанного Закона пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

При буквальном толковании условий пункта 7.3 контракта прямо следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков поставки товара.

С учетом просрочки исполнения обязательства по поставке товара с ответчика подлежали взысканию пени, рассчитанные в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при расчете неустойки неверно применена ключевая ставка Банка России, которая на дату принятия судом решения составляла 7,5 %.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки на сумму 149 960 руб. 88 коп., подлежащую начислению на сумму долга 1 149 125 руб. 50 коп. за период просрочки с 01.08.2017 по 27.09.2017.

Остальная часть неустойки признана судом первой инстанции начисленной неправомерно и предъявленной к взысканию необоснованно.

Данный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042) пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 3 Постановления N 1042 установлено, что настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (то есть после 09.09.2017).

Между тем контракт заключен истцом и ответчиком 12.06.2017, то есть до дня вступления Постановления N 1042 в силу.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано, что для расчета неустойки применяются Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Довод ответчика о том, что в период начисления неустойки не должна включаться дата фактического исполнения обязательства, а именно дата поставки 27.09.2017, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В статье 521 ГК РФ не конкретизировано, включается ли день фактического исполнения обязательства в период просрочки или нет.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка начисляется за весь период просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.

Очевидно, что исполнение, предоставленное по истечении срока, который установлен договором, является ненадлежащим. Поэтому неустойка должна начисляться за весь период просрочки, даже если товар поставлен лишь на один день позже установленного срока. Иное означало бы, что при фактическом нарушении срока поставки (передаче продукции на день позже установленного срока) поставщик освобождается от ответственности.

День фактической поставки товара является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события.

Соответственно, если на момент расчета неустойки должник уже исполнил просроченное обязательство, то последним днем периода, за который должна быть уплачена неустойка, в силу статьи 192 ГК РФ должен быть день исполнения обязательства.

Таким образом, дата фактической поставки продукции входит в период просрочки и является последним днем этого периода.

Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно отсутствия транспортного сообщения между городом Архангельском и пунктом поставки - селом Нижняя Пеша в период исполнения контракта, а также о том, что администрация неоднократно извещалась обществом о названых обстоятельствах письмами от 01.08.2017, от 16.08.2017, от 09.09.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные ввиду следующего.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от несения ответственности в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения зафиксированы в пункте 7.7 муниципального контракта от 12.06.2017 N 0184300000417000048-0253295-01.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В данном случае поставщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что невозможность поставки товара в установленный контрактом срок вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Так, согласно пункту 8.2 контракта под обстоятельствами непреодолимой силы стороны понимают возникшие после заключения контракта такие обстоятельства, которые невозможно было предвидеть либо предотвратить любыми доступными мерами и обладающие признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

В пункте 8.3 данного контракта перечислены обстоятельства непреодолимой силы.

Ссылаясь на тот факт, что возможность доставки товара до истца возможна только водным транспортом и на отсутствие рейсов до места поставки товара в период исполнения контракта до установленного в нем срока, доказательств, достоверно подтверждающих названные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Довод общества о направлении в адрес администрации писем от 01.08.2017, от 16.08.2017, от 09.09.2017, в которых ответчик извещал истца об отсутствии транспортного сообщения между городом Архангельск и пунктом поставки - селом Нижняя Пеша (находятся на материальном носителе информации), также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств фактического их направления в адрес истца и получения администрацией в материалах дела не имеется.

Более того, подписывая контракт, общество должно было предвидеть последствия доставки товара в срок применительно к географическим и климатическим особенностям, в которых расположено место доставки товара, и изучить данный вопрос.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (отсутствие транспортного сообщения между городом Архангельск и пунктом поставки - селом Нижняя Пеша), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются непреодолимой силой и не содержатся в пунктах 8.2, 8.3 контракта.

В данном конкретном случае отсутствует исключительный характер нарушения договорных обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции.

Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обществом в суде первой инстанции не заявлялось. В отзыве ответчик изложил лишь несогласие с исковыми требованиями, мотивированное отсутствием оснований для начисления неустойки как таковых.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере пеней, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения обществом обязательств по поставке товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование администрации о взыскании неустойки в части.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом апелляционная инстанция соглашается с расчетом неустойки суда первой инстанции и считает правомерным удовлетворение исковых требований на сумму 149 960 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.). Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. общество в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2018 года по делу N А05П-27/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСнаб" (ОГРН 1152901012670, ИНН 2983011024; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 6а, офис 1) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина