Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 02АП-1734/18

г. Киров

28 июня 2018 г.

Дело N А82-11870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу N А82-11870/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

(ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ОГРН: 1027600684100, ИНН: 7601000992)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771),

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) 64 279 рублей 59 копеек задолженности, 12 573 рублей 91 копейки пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - третье лицо, Теруправление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спорное помещение относится к федеральной собственности.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 1-022.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 279 рублей 59 копеек за период с 01.10.2014 по 31.05.2017 за помещение подвала, являющегося объектом гражданской обороны, площадью 119,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме.

06.06.2017 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал погасить задолженность.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 39, частями 2, 14 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должен исполнить Комитет, как собственник спорного помещения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, помещение площадью 119,2 кв.м. в подвале многоквартирного дома представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию в 1958 году, что подтверждается паспортом убежища N 337 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

В Приложении N 1 Постановления N 3020-1 указаны объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности, в Приложении N 2 - объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, в Приложении N 3 - объекты, относящиеся к муниципальной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09).

Согласно пункту 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что спорное помещение было в установленном законодательством порядке передано из федеральной собственности, в том числе в собственность города Ярославля. Такие документы (в том числе по запросу суда апелляционной инстанции) ответчиком и третьим лицом также не представлены.

Факт включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством нахождения помещения в муниципальной собственности, поскольку не является доказательством права собственности или иного законного владения ответчика в отношении нежилого помещения.

В материалы дела ответчик представил пояснения, что часть многоквартирного дома площадью 1 723,7 кв.м., включая спорное помещение, указанное в экспликации как спецподвал, была учтена в муниципальной собственности на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом от 24.04.1998 N 336 (далее - Распоряжение N 336).

Указанное Распоряжение N 336 было принято в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 235). Настоящее Положение определяет условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.

Передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Из Распоряжения N 336 следует, что оно было принято в процессе приватизации ОАО "Ярэнерго".

Между тем, в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" спорное помещение относится к объектам и имуществу гражданской обороны, а не к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Следовательно, спорное помещение не было передано в муниципальную собственность на основании Распоряжения N 336, отсутствуют основания считать, что спорное помещение было передано в муниципальную собственность в установленном законодательством порядке. При этом спорное помещение не является жилым (не относится к жилому фонду), о принятии которого в муниципальную собственность отражено в пункте 2 Распоряжения N 336.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект отнесен к муниципальной собственности, материалами дела не подтверждается передачи ответчику обязательств по содержанию спорного помещения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате спорной задолженности, и исковые требования Общества удовлетворению не подлежат. На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу N А82-11870/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" из федерального бюджета 12 рублей 38 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.07.2017 N 2736.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова