Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 05АП-3337/18

г. Владивосток

29 июня 2018 г.

Дело N А59-5382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Труш Николая Михайловича,

индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Васильевича,

апелляционные производства N 05АП-3337/2018, 05АП-3336/2018

на определение от 20.03.2018 судьи Ю.А. Дремова

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-5382/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Венеция"

к индивидуальному предпринимателю Трушу Николаю Михайловичу,

индивидуальному предпринимателю Зайцеву Виктору Васильевичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания", общество с ограниченной ответственностью "Сахкапремстрой", закрытое акционерное общество "Сахинфо", открытое акционерное общество "Сахалинэнерго", Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

об установлении нрава ограниченного пользования (сервитута),

при участии:

от ИП Труша Н.М.: Шевченко К.Г. (по доверенности 65АА 0443768 от 26.11.2014, сроком действия на 5 лет, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Труш Николаю Михайловичу (далее - ИП Труш Н.М.) и Зайцеву Виктору Васильевичу далее - ИП Зайцев В.В.) об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), а именно просило установить право ограниченного пользование (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120, предоставив ООО "Венеция" для проведения работ по ремонту и обслуживанию теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения зданий, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 24/5, право ограниченного пользования двумя частями этого участка площадью 444 кв.м. (часть N 1) и 491 (часть N 2).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Венеция" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2015 оставлено в силе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Венеция" от 18.08.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017, принят отказ ООО "Венеция" от иска в части установления сервитута на второй участок ответчиков, площадью 491 кв.м., для размещения строительной техники, привлекаемой для выполнения работ по размещению и ремонту теплотрассы, производство по делу А59-5382/2014 в этой части прекращено. Иск общества с ООО "Венеция" удовлетворен. Для собственника объектов недвижимости с кадастровыми номерами 65:01:0311004:202 и 65:01:0311004:135, расположенных в г. Южно-Сахалинске, по ул. Шлакоблочной, 24/6 и 24/5, - ООО "Венеция" в целях теплоснабжения, установлен частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:120, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Шлакоблочная, 24/2 для размещения, эксплуатации и ремонта теплотрассы, в размере 441 кв.м, на следующих условиях:

а) срок действия сервитута - 10 лет;

б) величина платы за сервитут - 13 230 рублей в месяц;

в) назначение сервитута - для размещения, эксплуатации и ремонта теплотрассы;

г) сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определены границы действия сервитута.

17.10.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Венеция" о взыскании судебных расходов в размере 506 446,40 рублей.

Впоследствии ООО "Венеция" уточнило взыскиваемую сумму и просило взыскать 505 646,40 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2018 с ИП Труш Н.М. в пользу ООО "Венеция" взыскано 211 506 рублей судебных расходов; с ИП Зайцева В.В. в пользу ООО "Венеция" также взыскано 211 506 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Труш Н.М., ИП Зайцев В.В. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ИП Труш Н.М. указывает, что расходы ООО "Венеция" не обоснованы, явно завышены, выходят за разумные пределы, несоразмерны сложности и продолжительности рассмотрения дела. Факт несения истцом судебных расходов, а именно - на оплату услуг ИП Щепанского А.Д. - не подтвержден надлежащим образом. Отмечает, что требования, первоначально заявлявшиеся в 2014 году, ничего общего не имели с теми, по которым 05.12.2016 вынесено решение. По мнению апеллянта, суд проигнорировал тот факт, что ответчики неоднократно предлагали условия мирового соглашения, для обсуждения которых представителю истца предоставлялось время и откладывалось судебное разбирательство.

ИП Зайцев В.В. по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Считает, что при вынесении определения об удовлетворении требования ООО "Венеция" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание, что истец изменил исковые требования, не доказав ни права собственности на теплотрассу, ни наличие самой теплотрассы на земельном участке ответчиков. При этом, обращаясь в суд с требованием, основанном на наличии права собственности на теплотрассу, истец злоупотребил процессуальными правами. Полагает, что суду надлежало отказать ООО "Венеция" в возмещении судебных издержек в полном объеме как лицу, злоупотребившему процессуальными правами, либо снизить на 50%, поскольку из двух нематериальных требований в процессе рассмотрения дела истец отказался от одного требования полностью.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 06.06.2018.

Через канцелярию суда от ООО "Венеция" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва истец указал, что возражает против проверки определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2018 только в обжалуемой апеллянтами части удовлетворенных требований. Просит проверить судебный акт полностью, включая отказ в удовлетворении требований о взыскании 37 618 рублей 40 копеек, оплаченных платежным поручением от 22.01.2015 N 12, представляющих расходы на изготовление технического плана теплотрассы от 26.12.2014, который был представлен в материалы дела в целях подтверждения довода истца о прохождении теплотрассы по участку ответчиков. Кроме того, полагает подлежащими взысканию 20 000 рублей и 25 016 рублей, выплаченных истцом платежными поручениями от 13.11.2015 N 304 и от 07.11.2016 N 242 за изготовление первоначального и уточненного межевых планов с обозначением на них частей земельного участка ответчиков, в отношении которого истец просил установить сервитут.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 судебное разбирательство по делу было отложено до 27.06.2018 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

Через канцелярию суда от ООО "Венеция" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с обоснованием разумности затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В дополнениях к отзыву истец просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Труша Н.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ИП Зайцева В.В. Определение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Венеция", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указало, что в связи с рассмотрением настоящего дела обществом были понесены расходы на сумму 505 646,40 рублей, складывающиеся из: оплаты услуг представителя - 300 000 рублей; оплаты авиаперелетов, проезда, гостиничных услуг - 123 012 рублей; расходов по предоставлению в материалы дела доказательств, обосновывающих исковые требования - 82 634,40 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 рублей ООО "Венеция" (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2014, заключенный с ИП Щепанским А.Д. (исполнитель), и дополнительное соглашения к нему от 16.10.2017.

Согласно условиям договора (пункт 1), предметом являются действия Исполнителя по оказанию Заказчику услуг по вопросу обеспечения доступа к принадлежащей Заказчику теплотрассе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0311004:120.

Результатом оказания услуг Исполнителем является достижение одного из следующих результатов:

- получение вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего собственников земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:120 не препятствовать ремонту и обслуживанию Заказчиком теплотрассы, расположенной на этом земельном участке;

- получение вступившего в законную силу судебного решения об установлении в пользу Заказчика частичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120 для обслуживания и ремонта теплотрассы Заказчика, проходящей по этому участку.

Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы, связанные с предметом настоящего договора;

- проинформировать Заказчика о необходимых действиях по исполнению настоящего договора в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора;

- осуществить все необходимые действия, направленные на достижение цели настоящего договора, в том числе подготовить и получить все необходимые документы, подать исковое заявление в суд, если оно потребуется, и осуществить представление интересов Заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса, включая обжалование принятых по делу судебных актов, обратиться в иные органы в целях защиты интересов Заказчика.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей, которые Заказчик выплачивает Исполнителю в безналичном порядке по указанным ниже реквизитам.

Заказчик дополнительно возмещает Исполнителю командировочные (проезд, проживание в гостинице) (пункт 5 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю следующие сумму: 100 000 рублей - платежным поручением от 03.03.2015 N 48; 100 000 рублей платежным поручением от 07.08.2015 N 239; 100 000 рублей - платежным поручением от 15.09.2015 N 245.

Актом от 16.10.2017 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг подтверждено, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял без замечаний следующие услуги: подготовил и направил ответчикам соглашение об установлении сервитута в целях соблюдения досудебного порядка, предшествующего обращению в судейском по настоящему делу; подготовил исковое заявление по настоящему делу и предъявил его в суд; представлял интересы истца при рассмотрении настоящею дела на всех заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, где давал объяснения в четной и письменной форме, представлял доказательства, обосновывающие позицию истца по делу; подготовил и направил в суды апелляционной и кассационной инстанций апелляционную и кассационную жалобы на судебные акты, которыми истцу было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований; подготовил и направил в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывы на апелляционные и кассационную жалобы ответчиков по настоящему делу; подготовил заявление о взыскании с ответчиков понесенных по делу N А59- 5382/2014 судебных расходов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что расходы в сумме 123 012 рублей сложились за счет следующего:

- 21 960 рублей, из которых: 148 00 руб. - стоимость авиабилетов, включая сервисный сбор, по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск на 13-14 марта 2017 г.; 1 500 рублей - стоимость проезда на такси из аэропорта Кневичи в г.Владивосток; 5 300 руб. - стоимость номера в гостинице; 360 руб. - стоимость билета на аэроэкспресс из Владивостока в аэропорт Кневичи;

- 23 010 рублей, из которых: 15 850 руб. - стоимость авиабилетов, включая сервисный сбор, по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск на 11-12 апреля 2017 г.; 1 500 руб. - стоимость проезда на такси из аэропорта Кневичи в г. Владивосток; 5 300 руб. - стоимость номера в гостинице; 360 руб. - стоимость билета на аэроэкспресс из Владивостока в аэропорт Кневичи;

- 24 760 рублей, из которых: 18 000 руб. - стоимость авиабилетов, включая сервисный сбор, по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск на 09-10 мая 2017 г.; 1 500 руб. - стоимость проезда на такси из аэропорта Кневичи в г. Владивосток; 4 900 руб. - стоимость номера в гостинице; 360 руб. - стоимость билета на аэроэкспресс из Владивостока в аэропорт Кневичи;

- в размере 21 470 рублей, из которых: 20 770 руб. - стоимость авиабилетов, включая сервисный сбор, по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск на 14 апреля 2015 г.; железнодорожные билеты на сумму 700 руб. по маршруту аэропорт Кневичи - Владивосток -аэропорт Кневичи на 14.04.2015;

- в размере 31 812 рублей, из которых: 31 812 руб. - стоимость авиабилетов, включая сервисный сбор, по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск-Южно-Сахалинск на 11.08.2015.

Также истцом были заявлены судебные расходы в виде: 37 618,40 рублей - расходы на изготовление технического плана теплотрассы от 26.12.2014 (платежное поручение от 22.01.2015 N 12), который был представлен в материалы дела в судебном заседании 30.01.2015 в целях подтверждения довода истца о прохождении теплотрассы по участку ответчиков; 20 000 рублей и 25 016 рублей (платежные поручения от 13.11.2015 N 304 и от 07.11.2016 N 242) за изготовление первоначального и уточненного межевых планов с обозначением на них частей земельного участка ответчиков, в отношении которого истец просил установить сервитут.

Удовлетворение заявленных требований о взыскании 300 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 123 012 рублей расходов, составляющих стоимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в г.Владивосток и г.Хабаровск для защиты интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, явилось основанием для подачи ответчиками апелляционных жалоб об отмене судебного акта о распределении судебных расходов. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении расходов по предоставлению в материалы дела доказательств, обосновывающих исковые требования, в сумме 82 634,40 рублей, явился основанием для обращения истца с просьбой пересмотреть определение суда первой инстанции полностью, отменить пересматриваемый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая документальное подтверждение истцом фактически понесенных расходов платежными поручениями N 48 от 03.03.2015; N 239 от 07.08.2015; N 245 от 15.09.2015, коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ИП Труш Н.М. о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг ИП Щепанского А.Д. не подтвержден надлежащим образом, является необоснованным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалоб об изменении истцом предмета иска также подлежат отклонению, поскольку изменение предмета иска, обусловленное частичным демонтажем ответчиками проходящей по их участку теплотрассы, осуществленное в процессе рассмотрения дела, не является основанием для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ввиду того, что изменение было вызвано возникшими после подачи иска обстоятельствами.

Изменение истцом предмета исковых требований по результатам установленных в ходе судебных заседаний суда первой инстанции обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, является безусловным правом истца (статья 49 АПК РФ) на реализацию своей правовой позиции по делу.

Отказ от иска в части, касающейся установления сервитута на часть участка, также не может являться основанием для снижения или отказа во взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт был принят в пользу истца, результат, предусмотренный договором об оказании юридических услуг от 15.09.2014 в виде установления сервитута на участок ответчиков, был достигнут.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов, того, что какие-либо из указанных в акте оказания услуг действия являлись излишними, ответчиком не представлено. Продолжительность рассмотрения дела помимо прочего обусловлена позицией ответчиков, отрицающих потребность истца в установлении сервитута на часть их земельного участка.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Венеция" были понесены расходы на сумму 123 012 рублей, составляющих стоимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в г.Владивосток и г.Хабаровск для защиты интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение указанных судебных издержек представлены квитанция электронного билета, чеки об оплате стоимости авиабилета и сборов, посадочные талоны, железнодорожные билеты, квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси, счет за проживание в гостинице. Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показывает, что документально подтвержденными и экономически обоснованными являются расходы в заявленной сумме.

Доводы жалоб о необоснованном взыскании расходов на перелет представителя истца бизнес-классом по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск, подлежит отклонению ввиду того, что не представлено доказательств наличия свободных мест эконом-класса на дату покупки билетов, заявленные расходы на перелет являются обоснованными и соразмерными при отсутствии более экономичного способа передвижения.

При этом судом первой инстанции были приняты меры по определению стоимости билетов эконом - класса (вместе с сопутствующими сборами) на состоявшиеся 11.08.2015 рейсы SU 5625 (Южно-Сахалинск-Хабаровск, вылет в 7.50) и SU 5624 (Хабаровск - Южно-Сахалинск, вылет в 20.20). Однако ПАО "Аэрофлот" во исполнение определения суда от 12.02.2018 представлены сведения о том, что ПАО "Аэрофлот" не располагает информацией по рейсу и не располагает сведениями о стоимости билетов эконом-класса. Не представлены такие доказательства и ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков расходы в общей сумме 423 012 рублей (300 000 + 123012).

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Венеция" о взыскании 82 634,40 рублей расходов по предоставлению в материалы дела доказательств, обосновывающих исковые требования.

Арбитражный суд Сахалинской области посчитал, что указанные расходы не являются судебными издержками по смыслу статей 106, 110 АПК РФ.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для обоснования предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанные расходы были понесены истцом в связи со сбором доказательств в процессе рассмотрения дела судом.

При этом коллегия отмечает, что по общему правилу невозможно сформировать исчерпывающую доказательственную базу до подачи иска. Право лица, участвующего в деле, представлять доказательства прямо закреплено статьей 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае технический план теплотрассы от 26.12.2014 был представлен в материалы дела (т.2, л.д. 101-114) в целях подтверждения довода истца о прохождении теплотрассы по участку ответчиков; первоначальный (т.5, л.д. 29-40) и уточненный (т.7, л.д. 65-76) межевые планы содержат обозначения части земельного участка ответчиков, в отношении которого истец просил установить сервитут.

Указанные доказательства были необходимы истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, данные документы представлены стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу.

В подтверждение несения судебных расходов за сбор доказательств в материалы дела представлены платежное поручение N 12 от 22.01.2015 на сумму 37 618 рублей 40 копеек, платежные поручения N 304 от 13.11.2015 и N 242 от 07.11.2016 на суммы 20 000 рублей и 25 016 рублей ответственно.

Денежные средства, уплаченные истцом за изготовление указанных документов, относятся к судебным издержкам заявителя, поскольку представленные доказательства признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и использовались судом при оценке правомерности позиций сторон.

Учитывая изложенное, судебные издержки истца на возмещение расходов по предоставлению в материалы дела доказательств в размере 82634,40 рублей подлежат отнесению на ответчиков.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 505 646 рублей 40 копеек - по 252 823 рубля 20 копеек с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2018 по делу N А59-5382/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труш Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венеция" судебные расходы в размере 252 823 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венеция" судебные расходы в размере 252 823 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 20 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко