Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 05АП-4173/18

г. Владивосток

29 июня 2018 г.

Дело N А51-771/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+"

апелляционное производство N 05АП-4173/2018

на решение от 16.05.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-771/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+" (ИНН 2536268701, ОГРН 1142536000034, дата регистрации: 09.01.2014) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Влад Дом" (ИНН 2537089568, ОГРН 1112537005536, дата регистрации: 08.09.2011) о взыскании 88 756 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+" (далее - истец, ООО "Авторитет-Авто+", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Влад Дом" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании основного долга в размере 57 447 рублей 50 копеек, неустойки в размере 29 872 рублей 70 копеек.

Определением от 28.02.2018 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 57 447 рублей 50 копеек, а также уточнении суммы пени до 31 308 рублей 89 копеек за период с 06.10.2017 по 22.01.2018. По указанному ходатайству ответчиком возражений не заявлено.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского о края от 16.05.2018, изготовленным в полном объеме на основании мотивированного заявления истца, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 5 000 рублей в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Производство по делу в части требований ООО "Авторитет-Авто+" о взыскании 57 447 рублей 50 копеек задолженности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 5 000 рублей договорной неустойки, взыскав в пользу истца предусмотренную договором неустойку в размере 31 308 рублей 89 копеек.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ответчиком было заявлено о снижении размера договорной неустойки в письменном отзыве на иск, который поступил в суд нарочно через канцелярию 26.03.2018, в нарушение сроков, установленных определением от 28.02.2018. Таким образом, поскольку отзыв ответчика не считается поступившим в суд, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения в отношении размера неустойки статьи 333 ГК РФ, а обстоятельства, указанные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, истец ссылается на допущенные судом первой инстанции в тексте решения ошибки (опечатки), о том, что исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также неверного указания суммы основного долга от взыскания которой истец отказался.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении сторонами, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

24.01.2017 между обществом (исполнитель) и управляющей компанией (заказчик) заключен договор N 636-14/17 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора, стоимость работ определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя. Заказчик самостоятельно выбирает порядок оплаты: либо 100% предоплата, либо оплата в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания УПД.

Работы по ремонту автомобиля NISSAN PATROL г/н У964ВВ выполнены обществом в полном объеме на сумму 57 447 рублей 54 копеек, что подтверждается заказ-нарядом от 02.10.2017 N АА00036965.

В нарушение пункта 3.3 договора, оплата выполненных работ произведена ответчиком 23.01.2018 на сумму 57 447 рублей 54 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 6.4 договора от 24.01.2017, заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ и оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате ремонтных работ в нарушение статей 702, 711 ГК РФ, пункта 3.3 договора, надлежащим образом в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции, верно установил просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие оснований для начисления неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Снизив размер неустойки до 5 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, обоснованно исходил из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), фактических обстоятельств данного дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в размере 0,5%, а также баланса интересов сторон.

Позиция истца о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ принял отзыв на иск, содержащий в себе доводы о применении статьи 333 ГК РФ, который был представлен в суд по истечении установленного срока, в связи с чем принял незаконный судебный акт, является ошибочной.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Аналогичная положение закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, арбитражный суд в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливает: пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств; тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.02.2018, арбитражный суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок по 23.03.2018. Одновременно суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок по 13.04.2018 включительно.

Ответчик направил в суд отзыв на иск 26.03.2018 (вх. N 41468), за переделами срока для направления мотивированного отзыв на иск, однако, в пределах срока установленного судом для предоставления дополнительных документов, а именно до 13.04.2018.

Принимая во внимание тот факт, что в отзыве на иск дополнительно содержалось ходатайство о снижении размера неустойки, а также то, что решение по делу принято не было, суд первой инстанции обосновано счел возможным приобщить к материалам дела, поступивший от ответчика отзыв и рассмотреть содержащиеся в нем доводы.

При этом процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Часть 4 статьи 228 АПК РФ позволяет возвратить документы, направленные сторонами в адрес суда для приобщения к материалам дела, по истечении второго срока для предоставления документов.

Содержащиеся в тексте решения описки относительно суммы основного долга от взыскания которой истец отказался и указание судом на то, что исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, не являются нарушением норм материального или процессуального права и не влекут безусловной отмены судебного акта. При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом возникших спорных правоотношений сторон. В резолютивной части решения указано на принятие отказа от иска от требований о взыскании 57 447 рублей 50 копеек задолженности, что соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, как основанные на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 по делу N А51-771/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева