Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-7028/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-9824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичевым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Спецхимия"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9824/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхимия" (ОГРН 1033400713433, ИНН 3428982886, 404143, Волгоградская обл., р-н Среднеахтубинский, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Мельничная, д. 9-А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, 404143, Волгоградская обл., р-н Среднеахтубинский, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Спецхимия" - Кудинова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецхимия" (далее - ООО "Спецхимия", общество, заявитель) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 213 104 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела NА12-9824/2017 в арбитражном суде.

Определением от 18 апреля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецхимия" удовлетворил частично.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецхимия" понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела NА12-9824/2017, в сумме 110 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецхимия" суд отказал.

ООО "Спецхимия" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в заявленном размере. Кроме того, Общество просило взыскать с Инспекции судебные расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы на определение от 18 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9824/2017 в размере 15450 руб.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области также не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

ООО "Спецхимия" считает доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, не подтвержденными документально, как следствие жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит прекратить производство по делу в части заявленного в апелляционной жалобе требования о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанные с подготовкой апелляционной жалобы в размере 15450 руб. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Спецхимия" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.12.2016 N 10-17/249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 958 119 руб., соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Химсервис".

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.12.2016 N 10-17/249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате недоимки по НДС в размере 958 119 руб., соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Химсервис", обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Спецхимия".

Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Спецхимия" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-9824/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А12-9824/2017 оставлены без изменения.

27 февраля 2018 года ООО "Спецхимия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области судебных расходов в размере 213 104 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела NА12-9824/2017 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 110 000 руб. за оказание обществу юридических услуг в арбитражном суде трех инстанций, транспортных расходов, за проживание, в том числе и по заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены:

1) в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- договор оказания юридических услуг от 30.05.2017,

- счет на оплату N 12 от 30.05.2017 на сумму 50 000 руб.,

- чек-ордер N 355 от 13.06.2017 г. на сумму 50 000 руб. + комиссия 1 500 руб.,

- акт об оказании услуг N 37 от 31.07.2017 на сумму 50 000 руб.,

2) в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- договор оказания юридических услуг от 11.09.2017,

- чек-ордер N 193 от 26.09.2017 г. на сумму 60 000 руб. + комиссия 1800 руб.,

- акт об оказании услуг N 51 на сумму 60 000 руб. от 31.10.2017,

3) в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

- договор оказания юридических услуг от 10.01.2018,

- счет на оплату N 1 от 10.01.201 г. на сумму 50 000 руб.,

- акт об оказании услуг N 6 от 08.02.2018 на сумму 50000 руб.,

- чек-ордер N 142 от 22.01.2018 на сумму 50 000 руб.+ комиссия 1500 руб.

4) в подтверждение понесенных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов:

договор оказания юридических услуг от 08.02.2018,

счет на оплату N 5 от 08.02.2018 г. в размере 30 000 руб.

чек-ордер N 30 от 14.02.2018 г. на сумму 30 000 руб.+900 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов представлены электронный билет на проезд поездом N 70731414670316 по маршруту г.Волгоград - г. Казань с 28.01.2018 по 29.01.2018 г. на сумму 4 216 руб., электронный билет на проезд поездом N70781414670342 по маршруту г. Казань - г. Волгоград с 31.01.2018 по 01.02.2018 г. на сумму 5 488 руб., счет N122508 от 29.01.2018 за проживание в гостинице в период с 29.01.2018 за проживание в гостинице в период с 29.01.2018 по 31.01.2018 в размере 8 600 руб., расходный кассовый ордер от 19.01.2018 о возмещении командировочных расходов по договору от 10.01.2018 на сумму 18 304 руб.

По условиям пункта 5.1. договора оказания юридических услуг от 30.05.2017 с ООО "Юридическая компания "Легат" за представление интересов заказчика (ООО "Спецхимия) в арбитражном суде Волгоградской области по иску об оспаривании решения инспекции о привлечении ООО "Спецхимия" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-17/249 от 29.12.2016 сторонами определена стоимость оказания юридических услуг в сумме 50000 руб.

Также в пункте 5.1. договора оказания юридических услуг от 11.09.2017 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции) вознаграждение составило 60 000 руб., в том числе командировочные.

Пунктом 5.1. договора оказания юридических услуг от 10.01.2018 сторонами определена стоимость оказания юридических услуг в сумме 50 000 руб. (на представление интересов в суде кассационной инстанции) без учёта командировочных расходов.

12 сентября 2017 года между ООО "Юридическая компания "Легат" и адвокатом Антоновым В.С. подписано соглашение о подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу N А12-9824/2017 и представлении интересов ООО "Спецхимия" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в суде первой и кассационной инстанций в судебных заседаниях осуществлял работник ООО "Юридическая компания "Легат" Табашникова Ю.Ф.; в суде апелляционной инстанции - представитель по соглашению от 12.09.2017 Антонов В.С.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде Волгоградской области.

Представители ООО "Спецхимия" Табашникова Ю.Ф участвовала в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции: 31.05.2017, 20.06.2017, 04.07.2017, 13.07.2017, 19.07.2017, Антонов В.С. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2017, Табашникова Ю.Ф участвовала в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях. Представителем ООО "Спецхимия" подготовлены и представлены в суд заявление об уточнении исковых требований, заявление о процессуальных нарушениях налоговым органом, ходатайство об истребовании документов, пояснения на отзыв Инспекции от 18.05.2017, дополнительные пояснения на дополнение к отзывам Инспекции от 11.07.2017, 17.07.2017, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, ООО "Спецхимия" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией отклоняется довод налоговой инспекции о том, что из представленных чеков-ордеров, подтверждающих оплату услуг по договорам оказания юридических услуг, следует, что оплату производил Кудинов В.И. как физическое лицо, иной информации чеки не содержат.

Обществом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 13.06.2017 N 2, от 25.09.2017 N 3, от 22.01.2018 N 1, согласно которым ООО "Спецхимия" возместила Кудинову В.И. расходы, связанные с оплатой услуг по указанным чекам-ордерам по договорам оказания юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца; пришел к выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 110 000 руб.

Поскольку договором оказания юридических услуг от 10.01.2018 сторонами определена стоимость оказания юридических услуг в сумме 50 000 руб. (на представление интересов в суде кассационной инстанции) без учёта командировочных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на проезд и проживание представителя Общества в г. Казань в сумме 18 304 руб. понесены обоснованно, являются разумными и снижению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 5 заседаниях суда первой инстанции и в 2 заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанциях), в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в общей сумме 110 000 руб., среди которых транспортные расходы - 9704 руб., расходы за проживание в ОАО "Гостиница" Волга" в период с 29.01.2018 по 31.01.2018 в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 91696 руб.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Спецхимия" не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Общества на судебную практику, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется с учетом разумности, исходя из обстоятельств конкретного дела. Возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость так же от предмета и суммы иска.

В свою очередь, налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов - чрезмерной.

Ссылка инспекции на прайс-листы других организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в них сведения указаны без учета специфики и сложности данного дела, носят рекомендательный характер.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов в размере 110 000 руб. является верной и соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Спецхимия" удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецхимия", суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с подготовкой апелляционной жалобы на определение от 18 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9824/2017 в размере 15450 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9824/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецхимия" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области судебных расходов, связанных с подготовкой апелляционной жалобы, в размере 15450 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев