Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 03АП-6972/17

г. Красноярск

29 июня 2018 г.

Дело N А33-4661/2016к11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Галеева Дмитрия Николаевича - Солушкиной И.Н.- представителя по доверенности от 31.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галеева Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-4661/2016к11, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1021900002563, ИНН 1901036580) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" (ОГРН 1102468027452, ИНН 2465237870) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 признано обоснованным заявление коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.

Решением от 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" (ОГРН 1102468027452, ИНН 2465237870) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 01.05.2017, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.

06.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" Воронцова Александра Евгеньевича к Галееву Дмитрию Николаевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2015, заключенного между ООО "Славянка плюс" и Галеевым Д.Н. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: взыскания с Галеева Д.Н. в пользу ООО "Славянка плюс" полной стоимости автомобиля в размере 932 600 рублей; признания за Галеевым Д.Н. права требования от ООО "Славянка плюс" возврата денежных средств в размере 450000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2015, заключенный между ООО "Славянка плюс" и Галеевым Дмитрием Николаевичем в отношении автомобиля Toyota Camry, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BF4FK30S016486, паспорт ТС 78 НН N 802750 от 25.09.2012.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Галеева Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Славянка плюс" денежные средства в размере 932600 рублей;

- восстановление Галееву Дмитрию Николаевичу право требования с ООО "Славянка плюс" задолженности по договору купли-продажи от 26.11.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, Галеев Дмитрий Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с отчетом оценщика ООО "Эксперт-Оценка" N 11/23/01/17 по состоянию на 26.11.2015 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска составляла 932600 рублей. Указанный отчет был подготовлен оценщиком ООО "Эксперт-Оценка" Симоновым Н.И. Согласно сравнительного подхода, оценщик выбрал продажу автомобилей такой же марки в Борзе. Москве и Краснодаре. Географически указанные города находятся от места продажи автомобиля Галеева Д.Н. (г. Красноярск) на значительном расстоянии. Однако в отчете не содержится информация о социально-экономических показателях всех четырех регионов. По мнению заявителя жалобы, представленный отчет изготовлен с нарушением норм Федерального Стандарта оценки N 3. Представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет о стоимости автомобиля, не оспорен. Галеев Д.Н. не оспорил данный отчет, так как он не был извещен о том, что в отношении сделки купли-продажи автомобиля с его участием рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края.- Стоимость указанного автомобиля по спорному договору составила 450000 рублей. В соответствии с условиями договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В суд не были представлены доказательства того, что представитель должника Усольцева И.А. не получала денежные средства от Галеева Д.Н.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.12.2017, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы, судебные заседания откладывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в деле N А33-4661/2016к11 произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е., в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В.

В судебном заседании представители заявителя жалобы заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в связи с тем, отчет об оценки N 11/23/2017, выполненный ООО "Эксперт оценка" составлен с нарушением действующего законодательства, информация о фактических характеристиках состояния транспортных средств не содержит ссылок на источники, из которых брались сведения, кроме того, учтен коэффициент утраты товарной стоимости (автомобиль попадал в ДТП). Просили проведение экспертизы поручить эксперту Караблину Владимиру Николаевичу (индивидуальный предприниматель) или Маскаеву Алексею Юрьевичу общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент". Перед экспертом ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

- определить и указать коэффициент утраты товарной стоимости автомобиля ТOYOTA CAMRY, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BFK30S016486 в связи с тем, что автомобиль попал в ДТП в 2013 году,

- какова рыночная стоимость автомобиля ТOYOTA CAMRY, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BFK30S016486 по состоянию на 26.11.2015 с учетом коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 ходатайство Галеева Дмитрия Николаевича о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза по делу N А33-4661/2016к11. Проведение экспертизы поручено эксперту Маскаеву Алексею Юрьевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить и указать коэффициент утраты товарной стоимости автомобиля ТOYOTA CAMRY, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BFK30S016486 в связи с тем, что автомобиль попал в ДТП в 2013 году,

2) какова рыночная стоимость автомобиля ТOYOTA CAMRY, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BFK30S016486 по состоянию на 26.11.2015 с учетом коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля.

Назначено судебное заседание для рассмотрения вопросов о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрению на 10 мая 2018 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е. рассмотрение вопросов о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе отложено до 01.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 в деле N А33-4661/2016к11 в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е. произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бабенко А.Н., в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

20.04.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, согласно которому Коэффициент утраты товарной стоимости автомобиля OYOTA CAMRY, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BFK30S016486 в связи с тем, что автомобиль попал в ДТП в 2013 году, составляет 3,15%. Рыночная стоимость автомобиля OYOTA CAMRY, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BFK30S016486 по состоянию на 26.11.2015 с учетом коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля составляет 812200 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 возобновлено производство по делу N А33-4661/2016к11, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Галеева Дмитрия Николаевича на 01.06.2018 в 11 час. 30 мин, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.06.2018.

В судебном заседании представитель Галеева Дмитрия Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: оригинал приходно- кассового ордера и квитанции от 26.11.2015 N 116, а также копии справки о ДТП от 11.07.2013, заявления от 15.07.2013, заявления от 01.09.2015, заказ-наряда от 08.10.2013 к заявке N 48105, счета на оплату от 17.10.2013 N 12818, акта выполненных работ N 1310.42.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела для оценки их на относимость и допустимость к предмету спора, поскольку счел причины невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уважительными.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.11.2015, заключенному между ООО "Славянка плюс" (продавец) и Галеевым Д.Н (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Toyota Camry, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BF4FK30S016486, паспорт ТС 78 НН N 802750 от 25.09.2012. Стоимость указанного автомобиля по договору составила 450 000 руб. В соответствии с условиями договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии со сведениями Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с 25.04.2017 указанное транспортное средство за Галеевым Д.Н. не зарегистрировано.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 11/23/01/17, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BF4FK30S016486 по состоянию на 26.11.2015 составлял 932600 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что автомобиль реализован по заниженной цене, просил суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галеева Д.Н. в пользу ООО "Славянка плюс" полной стоимости автомобиля в размере 932600 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, конкурсный управляющий в пределах предоставленных ему полномочий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Конкурсный управляющий в качестве одного из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве возбуждено 13.04.2016, оспариваемая сделка совершена 26.11.2015, то есть за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63, статьи 61.7 Закона о банкротстве, с применением положений пункта 1 статьи 61.2 сделка может быть признана недействительной только при наличии одновременного следующих обстоятельств: сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления должнику (пункт 1 статьи 61.2).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль - Toyota Camry, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BF4FK30S016486, паспорт ТС 78 НН N 802750 от 25.09.2012, согласно договору от 26.11.2015 был отчужден должником по цене 450000 рублей.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 11/23/01/17, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 26.11.2015 составляет 932600 рублей.

Апелляционный суд установил отсутствие возможности у ответчика заявить в первой инстанции ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в связи с тем, что Галеев Д.Н., являясь коммерческим директором ООО "Вкус" находился в служебной командировке в городе Кызыле Республики Тыва, отсутствовал по адресу регистрации. Действительно, из представленного конкурсным управляющим должника отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 11/23/2017, выполненного ООО "Эксперт оценка", не возможно установить был ли при оценке спорного автомобиля учтен коэффициент утраты товарной стоимости автомобиля в связи с тем, что спорный автомобиль попал в ДТП в 2013 году.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 назначена судебная оценочная экспертиза по делу N А33-4661/2016к11. Проведение экспертизы поручено эксперту Маскаеву Алексею Юрьевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить и указать коэффициент утраты товарной стоимости автомобиля ТOYOTA CAMRY, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BFK30S016486 в связи с тем, что автомобиль попал в ДТП в 2013 году,

2) какова рыночная стоимость автомобиля ТOYOTA CAMRY, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BFK30S016486 по состоянию на 26.11.2015 с учетом коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля.

20.04.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 004/2018, согласно которому Коэффициент утраты товарной стоимости автомобиля OYOTA CAMRY, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BFK30S016486 в связи с тем, что автомобиль попал в ДТП в 2013 году, составляет 3,15%. Рыночная стоимость автомобиля OYOTA CAMRY, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BFK30S016486 по состоянию на 26.11.2015 с учетом коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля составляет 812200 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, проведение оценочной судебной экспертизы поручено эксперту - Маскаеву Алексею Юрьевичу, который обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки ("Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Действующие федеральные стандарты оценки позволяют эксперту самостоятельно определить необходимые методы при выполнении оценки, отказаться от одного метода в пользу другого, обосновав причины.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, то судебная экспертиза, результаты которой отражены в отчете по делу N А33-4661/2016к11, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в заключении эксперта N 004/2018.

Заключением эксперта N 004/2016 установлено, Коэффициент утраты товарной стоимости автомобиля OYOTA CAMRY, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BFK30S016486 в связи с тем, что автомобиль попал в ДТП в 2013 году, составляет 3,15%. Рыночная стоимость автомобиля OYOTA CAMRY, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BFK30S016486 по состоянию на 26.11.2015 с учетом коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля составляет 812200 рублей.

Учитывая, что договор купли-продажи от 26.11.2015 в отношении транспортного средства заключен на сумму 450000 рублей, рыночная стоимость которого составляет 812200 рублей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд апелялционной инстанции пришел к выводу о наличие оснований для признания договора купли-продажи от 26.11.2015 заключенного между ООО "Славянка плюс" и Галеевым Дмитрием Николаевичем в отношении автомобиля Toyota Camry, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BF4FK30S016486, паспорт ТС 78 НН N 802750 от 25.09.2012 недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.11.2015 заключенного между ООО "Славянка плюс" и Галеевым Дмитрием Николаевичем в отношении автомобиля Toyota Camry, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BF4FK30S016486, паспорт ТС 78 НН N 802750 от 25.09.2012

Представленным в материалы дела Заключением эксперта N 004/2018, установлено, что коэффициент утраты товарной стоимости автомобиля OYOTA CAMRY, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BFK30S016486 в связи с тем, что автомобиль попал в ДТП в 2013 году, составляет 3,15%. Рыночная стоимость автомобиля OYOTA CAMRY, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BFK30S016486 по состоянию на 26.11.2015 с учетом коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля составляет 812200 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты спорного имущества в размере 450000 рублей - квитанция от 26.11.2015, приходный кассовый ордер от 26.11.2015 N 116.

С учетом установленных обстоятельств дела, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с Галеева Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" денежные средства в размере 812200 рулей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекс Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 названного постановления Пленума ВАС отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая приведенные выше положения Закона о банкротстве и разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума N 63, суд апелляционной инстанции признает за Галеевым Дмитрием Николаевичем права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" возврата денежных средств в сумме 450000 рубля, уплаченных по договору от 26.11.2015.

Данный правовой подход в полной мере соответствует правилам применения реституции, что нашло отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303ЭС15-11427(2), от 09.06.2016 N 306-ЭС16-5845.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, при признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит применению реституционное правило в виде взыскания с Галеева Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" денежные средства в размере 812200 рулей и последующего восстановления задолженности ООО "Славянка плюс" перед Галеевым Дмитрием Николаевичем в размере уплаченных им при приобретении имущества сумм. За Галеевым Дмитрием Николаевичем сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении ее требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Такое применение и понимание реституции не приводит к неосновательному обогащению должника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу N А33-4661/2016к11 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу N А33-4661/2016к11, отпали, следовательно, суд апелляционной инстанции отменяет меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу N А33-4661/2016к11, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года.

Расходы на оплату государственной пошлины подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия относит на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при обращении в апелляционный суд, так как по существу, жалобы оставлены без удовлетворения, судебный акт в части признания сделки недействительной оставлен без изменения.

Судебная коллегия также распределяет расходы на оплату судебной экспертизы. С учетом результатов судебной экспертизы, понесенные ответчиком, учитывая, что ее результаты приняты в качестве допустимого доказательства по определению цены предмета сделки, расходы на ее производство в размере 6000 рублей подлежат отнесению на должника в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-4661/2016к11 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Галеева Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" денежные средства в размере 812200 рулей;

- восстановить Галееву Дмитрию Николаевичу право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" в размере 450000 рулей.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-4661/2016к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" в пользу Галеева Дмитрия Николаевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-4661/2016к11, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина