Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-9370/13

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 07АП-9370/13

город Томск

29 июня 2018 г.

Дело N А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича (N 07АП-9370/2013 (13)) на определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-6156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новопетровское" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5434117307, ОГРН 1055456013161) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о взыскании с арбитражного управляющего Гаран Валентина Михайловича в пользу должника - ЗАО "Новопетровское", убытков в размере 1 960 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ОАО "ВСК", филиал ОАО "ВСК" "ВСК-Москва", ООО "Новосибирская молочная компания", ООО "Страхование и кредит 5С", ООО "Страховая компания АРСЕНАЛЪ".

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Гарана В.М. - Галасеева О.М. - доверенность от 25.05.2018;

от ФНС России - Юкляевский В.В. - доверенность от 02.03.2018;

от иных лиц: не явились ( извещены);

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

18 марта 2014 года постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

09 июля 2014 года определением суда в отношении должника - ЗАО "Новопетровское", введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

19 июля 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 125 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ЗАО "Новопетровское", процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской от 17 ноября 2014 года должник - закрытое акционерное общество "Новопетровское" признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего была назначена Караваева Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2016 года Гаран Валентин Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Панин Евгений Федорович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года Панин Евгений Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Панкратов Илья Игоревич.

20 октября 2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о взыскании с арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича в пользу должника - закрытого акционерного общества "Новопетровское", убытков в размере 1 960 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2018 года) суд взыскал с Гарана В.М. в пользу ЗАО "Новопетровское" взыскано 1 960 000 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Гаран В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указав, что в действиях Гарана В.М. по заключению договора на оказание охранных услуг от 17 апреля 2015 года нет вины в виде умысла и неосторожности. Определением Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда вина в действиях Гарана В.М. не устанавливалась, как и цель заключения договора с ООО "ЧОО "Топаз-Б", а также наличие осведомленности сторон о цели заключения договора от 17 апреля 2015 года.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что суд правомерно удовлетворил заявление УФНС по Новосибирской области в связи с тем, что действия арбитражного управляющего признаны незаконными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гарана В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Гаран В.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, заключил договор на оказание охранных услуг от 17 апреля 2015 года N 04/15 (далее - договор от 17 апреля 2015 года) с обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией "Топаз-Б" (далее - ООО ЧОП "Топаз-Б").

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 17 апреля 2015 года посты охраны размещаются по следующим адресам: первый пост - Новосибирская область, Ордынский район, поселок Петровский, второй пост - Чулымский район, поселок Алексеевский.

Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора от 17 апреля 2015 года в размере 1 000 000 рублей ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 17 мая 2015 года с 18 июня 2015 года ежемесячная стоимость охранных услуг составила 640 000 рублей ежемесячно.

Между конкурсным управляющим ЗАО "Новопетровское" Гараном М.В. и ООО ЧОП "Топаз-Б" подписано соглашение от 22 июня 2015 года о расторжении договора от 17 апреля 2015 года.

ФНС России, ссылаясь на то, что данные расходы являются необоснованными, влекут уменьшение конкурсной массы и нарушают права уполномоченного органа, обратился с жалобой в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года удовлетворена жалоба УФНС России по Новосибирской области (далее - Управление) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Новопетровское" Гарана В.М., выразившиеся в необоснованном израсходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 960 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года определение от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФНС России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности вины Гарана В.М. вступившим в законную силу определением от 16 августа 2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

За неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года удовлетворена жалоба УФНС России по Новосибирской области (далее - Управление) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Новопетровское" Гарана В.М., выразившиеся в необоснованном израсходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 960 000 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года определение от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2018 года определение от 16 августа 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03 октября 2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6156/2013 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2018 года N 304-ЭС18-4752 арбитражному управляющему Гарану Валентину Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в определении от 16.08.2017 указано, что представленные арбитражным управляющим копии актов выполненных работ являются формальными и не подтверждают фактическое оказание услуг охраны имущества должника, факт оказани я услуг не подтвержден документально. Не представлены доказательства осуществления охраны имущества должника силами лиц, привлеченных Гараном В.М.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор от 17.04.2015 N 04/15 на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием ООО ЧОП "Топаз-Б" является мнимым, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически обеспечение сохранности имущества должника не производилось. Соответственно, размер расходов на охрану объектов в размере 1 960 000,00 руб. является необоснованным.

Таким образом, суды исходили из наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Гарана В.М. вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов. Судами констатирована недоказанность фактов оказания услуг по охране имущества должника.

Возражения Гаран В.М., фактически, направлены на пересмотре вступивших в законную силу судебных актов не предусмотренным законом способом, что не допустимо.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-6156/2013, свидетельствующие о противоправности действий арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В качестве убытков, понесенных обществом, уполномоченным органом предъявлена сумма необоснованно израсходованных денежных средств в размере 1 960 000 рублей без встречного исполнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом доказано наличие состава гражданско-правового нарушения со стороны ответчика в виде причинения убытков, поскольку необоснованное расходование ответчиком денежных средств в размере 1 960 000 рублей, напрямую влечет возникновение убытков у должника в виде уменьшения конкурсной массы, а также у его кредиторов, не получивших удовлетворение в указанном размере, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины и прямой причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и возникшими убытками, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В рассматриваемом случае, действия арбитражного управляющего Гарана В.М. причинили убытки должнику и его кредиторам, поскольку именно в результате указанных действий произошло уменьшение конкурсной массы общества, за счет которой возможно соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев