Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-9547/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-57064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Илюшина Р.Р., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадочникова Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2018 о прекращении производства по делу N А32-57064/2017, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадочникова Александра Игоревича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административно ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадочников Александр Игоревич (далее - заявитель, ИП Кадочников А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кадочников Александр Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на вступившие в законную силу 06.02.2018 определение Анапского городского суда о прекращении производства по делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, от 04.12.2017, содержащимся в ФГИС "ЕГРН", земельный участок с кадастровым номером 23:37:0402001:1450, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/пос. Джигинское с. Джигинка, ул. Октябрьская, д.24 кв. 3 имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - Земли населенных пунктов, площадью 730 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности гр. Кадочникову Александру Игоревичу, 13.03.1988 года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 23/026/026/2017-4470 от 04.12.2017.

На момент проведения обследования 04.12.2017 установлено, что находящееся на земельном участке одноэтажное здание (строение) используется как объект коммерческого назначения - магазин продовольственных товаров. Данный факт подтверждается фототаблицей.

Приказом Министерства экономического развития РФ N 540 от 01.09.2014 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, (код 2.2 вида разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства). Однако, фактическое использование проверяемого земельного участка соответствует так же виду разрешенного использования - Предпринимательство (код 4,4 вида разрешенного использования - магазины). Дополнительная информация: к акту прилагается фото-таблица, выписка из ФГИС "ЕГРН".

При указанных обстоятельствах, действия ИП Кадочникова А.И., 13.03.1988 года рождения. ИНН 230109254209, ОГРНИП 316230100077331, образуют объективную и субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/пос. Джигинское с. Джигинка, ул. Октябрьская, д. 24 кв.3 с кадастровым номером 23:37:0402001:1450, общей площадью 730 кв.м., не по целевому назначению.

06.12.2017 управлением вынесено постановление по делу N 473 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Кадочников А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Предметом настоящего судебного спора является законность постановления управления от 06.12.2017 N 473 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, посягает на безопасность окружающей среды и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Состав административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложен в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 06.12.2017 N 473 предприниматель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. Установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 N 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 26.01.2018 Анапским городским судом Краснодарского края вынесено определение о прекращении производства по делу по жалобе Кадочникова Александра Игоревича на постановление по делу N 473 от 06.12.2017, в связи с подсудностью арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы информационного ресурса Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", установил, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.01.2018 не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 06.02.2018.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 о прекращении производства по делу вынесено после вступления в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу с тем же предметом спора, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, что привело к нарушению прав предпринимателя на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства данного дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из анализа частей 1 - 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Указанное обстоятельство предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, в данном случае в связи с прекращением производства по заявлению предпринимателя как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, заявитель лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/2003 и от 13.11.2008 N 9336/2008.

Поскольку определение суда первой инстанции от 17.04.2018 о прекращении производства по делу вынесено при неполно выясненных обстоятельствах дела, а также без учета, вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции от 26.01.2018 о прекращении производства по делу, судебный акт подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы, касающееся факта совершенного правонарушения и вынесенного оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 о прекращении производства по делу N А32-57064/2017 отменить.

Направить дело N А32-57064/2017 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Р.Р. Илюшин С.С. Филимонова