Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-6662/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-7060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года, принятое судьёй О.В. Лесковец,

по делу N А60-7060/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би Питрон" (ООО "Би Питрон") (ОГРН 1037800000171, ИНН 7801225979)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,

установил:

ООО "Би Питрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании 10 475 460 руб. 38 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки N 802к/427 от 07.03.2017, 523 773 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.2. договора за период с 08.03.2017 по 02.02.2018.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязанность ответчика по оплате товара, поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур. Ответчик считает, что права требования с ответчика оплаты неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции не возникло, поскольку доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур за поставленный товар в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Би Питрон" (поставщик) и АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" (покупатель) заключили договор поставки N 802к/427 от 07.03.2017, согласно п.1.1. которого продавец обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификациях, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п.3.2. договора расчету по договору осуществляются в следующем порядке: проведение авансового платежа в размере 30% от общей суммы комплектующих изделий после подписания договора, оплата 70% общей стоимости на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Подписав спецификацию N 1 от 07.30.2017, стороны согласовали поставку комплектующих запасных частей к дорожно-строительной технике на общую сумму 10 475 460 руб. 38 коп.

Факт поставки товара подтверждён представленной в материалы дела, подписанной истцом и ответчиком, товарной накладной N 218 от 31.05.2017.

Факт получения товара удостоверен также оттиском печати организации в накладной, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, переданный товар не оплачен.

Сумма задолженности составила 10 475 460 руб. 38 коп.

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 2434/27-17 о взыскании задолженности за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10 475 460 руб. 38 коп. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.2. договора N 802к/427 от 07.03.2017).

По расчёту истца сумма пени за период с 08.03.2017 по 02.02.2018 составила 523 773 руб. 02 коп. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Расчёт неустойки из размера пени 0,02% проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 523 773 руб. 02 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате товара, поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно п.2.2. договора N 802к/427 от 07.03.2017 продавец выставляет покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передаёт покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных на почтовый адрес покупателя. Покупатель, в течение пяти дней после получения указанных документов (по факту приёмки) подписывает товарную накладную и направляет один экземпляр продавцу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа указанного пункта, пришёл к выводу, что данный пункт договора регламентирует не порядок оплаты товара (обязанность по оплате принятого товара не поставлена в зависимость от момента выставления и предъявления счетов-фактур), а регулирует порядок обмена первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты указанных счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что товары, факт поставки которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате товара возникают не из счетов-фактур, а из факта поставки (ст. 8, 307 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Требование о погашении задолженности истцом заявлено в претензии N 2434/27-17 от 28.08.2017, направленной ответчику, которая содержала ссылку на заключенный между сторонами договор, содержащий условие о неустойке, ссылку на просрочку платежа и намерение обратиться в арбитражный суд в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В материалы дела представлено письмо ответчика исх.N 2434/27-17 от 28.08.2017 в ответ на исх.N 427-181/0177 от 31.08.2017, в котором сообщается о намерении оплатить ранее поставленную продукцию по договору N 802к/427 от 07.03.2017 по результатам проведения квалификационных испытаний.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу N А60-7060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский