Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 02АП-3313/18

г. Киров

29 июня 2018 г.

Дело N А17-11095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бражко Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 по делу N А17-11095/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Бражко Александра Анатольевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОДАГРО",

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Бражко Александр Анатольевич (далее - заявитель, Бражко А.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление) от 04.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Ивановской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "РОДАГРО" (далее - третье лицо, ООО "РОДАГРО", Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бражко А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, Бражко А.А. приводит доводы о том, что сведения, содержащиеся в его заявлении о молочной продукции ООО "РОДАГРО", являются достаточными для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении; качество продукции можно проверить только при назначении экспертизы в рамках административного дела.

ООО "РОДАГРО" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Общество считает необоснованными доводы заявителя о "подозрительности" поставляемой продукции, в частности, указывает, что жалоб от заказчика - ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" или потребителей спорной продукции не поступало; цена не является показателем качества поставляемой продукции.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области депутатом Государственной Думы Российской Федерации передано на рассмотрение заявление Бражко А.А. с информацией о том, что ООО "РОДАГРО" в 2016-2017 годах по результатам торгов с заказчиками, расположенными на территории Ивановской области, заключены контракты по поставке молочной продукции, при этом "цена поставки продукции является "подозрительной". Бражко А.А. в соответствующем заявлении сообщил, что в действиях неизвестных лиц содержатся признаки правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 7 ст. 7.32, ч. 8 ст. 7.32, ч.2 ст. 14.7, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, рассмотрев заявление в части информации о наличии признаков правонарушений, возбуждение дел по которым отнесено к компетенции должностных лиц Управления, не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом административный орган указал, что непосредственный предмет посягательства административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг. Контракты, на которые ссылается заявитель, заключены между юридическими лицами, "подозрительная цена", указанная в контрактах, не свидетельствует о совершении административного правонарушения. Цена на указанные продукты не регулируется государством. В заявлении не конкретизирован товар, качество которого, по мнению заявителя, не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. Отсутствуют сведения, свидетельствующие о факте передачи товара несоответствующего качества потребителю.

Управление, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, определением от 04.12.2017 отказало в возбуждении по заявлению гражданина Бражко А.А. в отношении ООО "РОДАГРО" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Не согласившись с указанным определением, Бражко А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела не усмотрел оснований для признания незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 04.12.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса в виде административного штрафа для юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В данном случае обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2017 мотивировано тем, что непосредственным предметом посягательства административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, являются права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг. Контракты, на которые ссылается заявитель, заключены между юридическими лицами, "подозрительная цена", указанная в контрактах, не свидетельствует о совершении административного правонарушения. Цена на указанные продукты не регулируется государством. В заявлении не конкретизирован товар, качество которого, по мнению заявителя, не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. Отсутствуют сведения, свидетельствующие о факте передачи товара несоответствующего качества потребителю.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого определения об отказе в возбуждении в отношении ООО "РОДАГРО" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 или частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения административного дела может служить лишь сообщение, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие конкретного события административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не имелось, поскольку обращение гражданина Бражко А.А. не содержит указания на признаки конкретного административного правонарушения, дело о котором подведомственно Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области.

Кроме того информация, содержащаяся в обращении заявителя, касается цены контракта, а не фактов продажи товаров потребителям с нарушением прав потребителей. В этой связи Управление обоснованно не усмотрело, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 25.4 и статьей 26.1 КоАП РФ оснований (наличие события и состава административного правонарушения), необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Ивановской области об отсутствии условий, необходимых для возбуждения в отношении ООО "РОДАГРО" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 или частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы Бражко А.А., изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные не неправильном толковании положений КоАП РФ и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018 по делу N А17-11095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бражко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных