Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-16620/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А26-1655/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2018 по делу N А26-1655/2018 (судья Маркин С. Ф.),

принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 700 465 рублей,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2018 по делу N А26-1655/2018 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия ссылается на нахождение юриста ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" в период с 16.04.2018 по 25.05.2018 на больничном, в связи с чем, истцом пропущен процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что установленный месячный срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 10.04.2018 истек 10.05.2018.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 20.04.2018 подана Министерством 05.06.2018, что подтверждается почтовым конвертом (идентификатор 186350 22 79797 4).

В качестве уважительной причины пропуска срока истец указывает на нахождение юриста Мартыновой А. М. на больничном в период с 16.04.2018.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 10.04.2018 присутствовал представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - Готчиева И. В., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.01.2016, а обжалуемое решение суда размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет "Мой Арбитр" 11.04.2018 и информация о его содержании является общедоступной.

Таким образом, обжалуемый судебный акт опубликован за четыре дня до ухода юриста Министерства на больничный, и, следовательно, Министерство обладало объективной возможностью подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств, что Мартынова А. М. является единственным юристом в Учреждении.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство Министерства не подлежит удовлетворению, поскольку причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанная ее подателем, не дает оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (регистрационный номер 13АП-16620/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на двадцати листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева