Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 18АП-7642/18

г. Челябинск

29 июня 2018 г.

Дело N А76-29354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу N А76-29354/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" - Волегов С.Н. (директор, протокол N 1 общего собрания учредителей от 25.04.2014), Казанцев В.Н. (доверенность N б/н от 12.01.2018), Степанова С.И. (доверенность N б/н от 25.06.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Халикова Н.В. (доверенность N04-14/139 от 09.01.2018), Акимцева Я.В. (доверенность N04-14/161 от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "Уралнефтепродукт", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 22 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 21.06.2016 N 19326 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 9 396 052 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложением уплатить штраф в размере 921 036 руб. 90 коп., уплаты пени в размере 679 674 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 по делу N А76-29354/2016.

31.01.2018 ООО "Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 по делу N А76-29354/2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Уралнефтепродукт" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралнефтепродукт" указывает, что о существовании доказательств узнал 21.12.2017, следовательно, данные доказательства являются вновь открывшимися.

Также податель жалобы обращает внимание на наличие движения денежных средств от организаций к обществу с ограниченной ответственность "Спектр-Авто" (производителю топлива), а также движение денежных средств от организаций к лицам, оказывающим транспортные услуги. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении неустранимых сомнений в виновности налогоплательщика и участия его в действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

ООО "Уралнефтепродукт" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А76-32131/2017 либо отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении дела представители заявителя ссылаются на то, что в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба МИФНС N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-32131/2017. В рамках данного дела давалась оценка документам, подтверждающим доставку товара в адрес налогоплательщика (взаимозависимого лица), которые также представлены с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, которые будут установлены судом при разрешении дела N А76-32131/2017, не будут иметь преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения указанного дела не может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку между другим делом и настоящим делом отсутствует процессуальная связь (требования по данным делам не связаны как по основаниям их возникновения, так и по представленным доказательствам); дела имеют разный состав участников спора и предмет заявленных требований, что исключает необходимость учета преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках другого дела к рассмотрению по настоящему делу.

Соответственно оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу также не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в рамках рассмотрения дела N А76-1771/2017 им получены сведения от производителя топлива (ООО "НефтеПродуктТрейд") о том, что в адрес заинтересованного лица отправлены соответствующие документы (реестр товарно-транспортных накладных, платежные поручения, универсально-передаточные документы, договор) от ООО "НефтеПродуктТрейд" 10 ноября 2017 года, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие товара, фактическое его получение налогоплательщиком, отсутствие вины налогоплательщика в действиях цепочки контрагентов, участвующих в поставе ГСМ до заявителя, отсутствие возвратности денежных средств налогоплательщику.

Вместе с тем, факты на которые заявитель ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Из решения суда первой инстанции от 12.07.2017 следует, что совокупность представленных суду доказательств подтверждает выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов (ООО "Виктория", ООО "Автоком") реальной хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что при выборе контрагентов налогоплательщик убедился в их деловой репутации, платежеспособности, наличии у них необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта. На основании указанных доводов, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Довод налогоплательщика о существенности содержащихся в приложенных к заявлению документах сведений относительно реальности поставки спорными контрагентами горюче-смазочных материалов (ГСМ) судом первой инстанции отклонен, поскольку представленные заявителем доказательства, не подтверждают фактическую поставку ГСМ ООО "Виктория" и ООО "Автоком" в адрес ООО "Уралнефтепродукт" и не опровергают выводы суда о невозможности поставки товара спорными контрагентами с учетом добытых инспекцией доказательств, характеризующих как руководителей контрагентов так и самих обществ.

Кроме того, согласно представленной заявителем переписки (т.12 л.д.50) следует, что обращение к ООО "НефтепродуктТрейд" последовало от общества 28.07.2017 после вынесения решения судом первой инстанции (12.07.2017). При этом, из текста письма N 49 от 28.07.2017 следует, что заявитель ссылается на требование налогового органа от 15.04.2015, направленное в адрес ООО "НефтепродуктТрейд" в отношении заявителя и ООО "СпектрАвто" в рамках проведения спорной проверки.

Кроме того, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу следует, что налогоплательщик ходатайствовал о приобщении к материалам дела N А76-29354/2016 дополнительных документов (письма N 49 от 28.07.2017, поручения N12-17/47437 от 15.04.2015, договора Nн05/29-6 от 29.05.2015, реестра платежных поручений ООО "Спектр-авто" от ООО "НефтеПродуктТрейд"), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необоснованности непредставления указанных документов в суд первой инстанции в их приобщении ООО "Уралнефтепродукт" было отказано.

Поскольку иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Уралнефтепродукт" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу N А76-29354/2016.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу N А76-29354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов