Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-5658/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-8076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Ячеина Т.Л., паспорт, по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: представитель Крохмалев Д.А., паспорт, по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2018 по делу N А32-8076/2017 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис" (ИНН 2304042479, ОГРН 1042301880796)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Пансионата "Почтовик" - обособленного структурного подразделения ФГУП "Почта России"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Пансионата "Почтовик" - обособленного структурного подразделения ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1855370 рублей 26 копеек (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 25-27, т. 6).

Решением от 28.02.2018 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2018 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что заказчик обязан компенсировать истцу налог на добавленную стоимость и при переходе в ходе исполнения контракта на упрощенную систему налогообложении, которая составляет уточненную по иску сумму.

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 22.06.2018 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил пояснения, согласно которым ответчик имеет претензии по объему и качеству работ, работы не завершены, оплате не подлежат, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 035, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции Пансионата "Почтовик" по адресу ответчика, согласно техническому заданию, объектной сметой и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1.2. договора все права и обязанности заказчика возложены на Пансионат "Почтовик" - обособленное структурное подразделение ФГУП "Почта России".

В соответствии с п. 1. приложения N 1 и п. 1 приложения N 2 к договору стороны определили, что стоимость работ согласно приложениям составляет 2105206 рублей 94 копейки без НДС и 320223 рубля 24 копейки без НДС.

Согласно пункту 2.1. договора, цена настоящего договора 43 247 896 рублей 36 копеек, включая НДС - 6597136 рублей 73 копейки, цена без НДС 366507560 рублей.

Цена договора включает все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2.1.-2.6. договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от стоимости работ. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) в течение 10 банковских дней на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами ф. КС-2 и ф. КС-3.

Согласно ф. КС-2 и КС-3, актам сверки, подрядчик выполнил работы на сумму 37946929 рублей 94 копейки, а подрядчик оплатил по ф. КС-2 и форме КС-3 на 27.11.2015 фактически 35575153 рубля 87 копеек, в том числе в 2015 году закрыто работ на 29297368 рублей 12 копеек, фактически оплачено 26925591 рубль 99 копеек, задолженность составила 2371776 рублей 06 копеек.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 512306 рублей 18 копеек.

Срок исполнения договора включал 2014 и 2015 годы.

С 01.01.2015 истец перешел на упрощенную систему налогообложения УСН на доходы, с освобождением от обязанности уплаты и начисления НДС.

Заказчику для оплаты предъявлены акты, универсальный передаточный документ с включением вместо НДС - суммы "компенсации НДС при УСН".

На основании нижеизложенного, истец считает, что оплата до настоящего времени стоимости по договору подряда N 035 произведена не в рамках принятых и согласованных КС-2 и КС-3 работ без включения налога на добавленную стоимость, при этом с дополнительным расчетом суммы "компенсации НДС при УСН" и включенных в УПД для окончательного расчета и в соответствии с п. 1.2. договора, которым гарантируется включение и оплата заказчиком всех законных налогов, установленных в РФ.

Расчет суммы "компенсации НДС при УСН", заменяющие счета - фактуры - универсальные передаточные документы (УПД) для проведения окончательного платежа направлялись вторично с претензиями от 25.11.2016 как в Обособленное подразделение, так и в ФГБУ "Почта России"

В направленной в адрес ответчика претензии, подрядчик указал на наличие задолженности в размере 2371776 рублей и в добровольном порядке предложил ее погасить.

Ответ на претензию не последовал, оплата не произведена.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось основанием обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с договорной подсудностью, согласно п.16.6 Договора N 035.

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая надлежащее выполнение работ истцом в рамках заключенного договора (КС-2, КС-3).

Согласно п. 13.2 договора, акты о приемке выполненных работ (КС-2) составляются на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, при этом, к итоговым суммам применяется коэффициент тендерного снижения, который определен по результатам аукциона и составляет 0,74914.

Коэффициент тендерного снижения определяется делением цены настоящего договора (без НДС) на начальную (максимальную) цену договора (без НДС).

С 01.01.2015 истец перешел на упрощенную систему налогообложения УСН на доходы, с освобождением от обязанности уплаты и начисления НДС.

За предшествующий период, спора между сторонами об оплате выполненных работ не имеется.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний, истец сдал, а ответчик принял в 2015 году работ на сумму 26925591 рубль 99 копеек (стоимость строительства без НДС).

Данная сумма и была оплачена ответчиком.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Никаких мер по изменению условий договора в части изменения порядка определения стоимости работ в ходе его исполнения ответчик не предпринял. Акты формы КС-2 подписал без замечаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации затрат на уплату налогов при приобретении материалов и услуг подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения после исполнения договора и подписания актов приемки выполненных работ не основано на законе и договоре.

На основании изложенного, суд не принял в расчет и экспертное заключение, поскольку его применение, без внесения соответствующих изменений в договор, неправомерно.

При этом судом отмечено, что переход истца в ходе исполнения договора на упрощенную систему налогообложения является предпринимательским риском, последствия которого не должны перекладываться на третьих лиц, в том числе контрагента по договору.

Принимая решение о переходе на упрощенную систему налогообложения, истец не мог не предвидеть последствий данного перехода, в том числе и в том, что он не может принять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам материала и т.п.

По мнению суда, истец на момент сдачи результата работ с начала 2015 года не являлся плательщиком НДС, уже самостоятельно и добровольно не выставлял его в актах выполненных работ КС-2 и КС-3, а следовательно, не намеревался дополнительно компенсировать возмещение НДС за счет заказчика, следовательно, по указанным обстоятельствам и основаниям правомерно отказано в иске.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В подпункте 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок.

Поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием, то на него распространяется действие Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В тексте спорного договора подряда отсутствуют ссылки на то, что он заключен с соблюдением конкурентных процедур, доказательства утверждения положения о закупке товаров, плана закупки товаров и размещения указанных документов в единой информационной системе в материалах дела отсутствуют.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности выполнения значительных по сумме подрядных работ, минуя публичную процедуру.

При отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора с соблюдением публичных конкурентных процедур, неосновательное обогащение в виде возмещения налога на добавленную стоимость неплательщику НДС за счет заказчика ФГУП не подлежит удовлетворению и как самостоятельное основание к такому отказу в иске.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-8076/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин