Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-9960/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-50927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Паксашвили К.И., по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: Лобанов М.Ю., по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9960/2018) ООО "АЙКЬЮ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-50927/2017(судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску ООО "АЙКЬЮ-ПРОЕКТ" к ИП Чеканову Владиславу Александровичу о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйкКю-проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю Чеканову Владиславу Александровичу (далее - Индивидуальный предприниматель) о взыскании 2 047, 32 рублей неустойки по за период с 14.10.2016 по 28.10.2016 по договору подряда от 05.09.2016, а также 343 585 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору подряда и 190 000 рублей убытков, составляющих расходы истца по арендной плате в период выполнения ответчиком подрядных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком, предоставляла заказчику право применить меры ответственности и начислить неустойку до момента расторжения договора подряда, то есть за период с 14.10.2016 по 28.10.2016. Следовательно, отказ в иске о взыскании неустойки, по мнению подателя жалобы, неправомерен.

Податель жалобы также считает, что в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда при нарушении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчику предоставлена альтернативная возможность - либо отказаться от договора, либо приостановить выполнение работ. Подрядчик, отказавшись от договора подряда, не приостановил его действие, следовательно, до окончания срока действия договора, у подрядчика не имелось оснований для прекращения выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Податель жалобы также считает, что подрядчик неправомерно отказался от выполнения работ, поскольку право на отказ от договора подрядчик реализовал ранее момента нарушения обязательств заказчика по оплате. По мнению истца, обязательство по оплате выполненных работ, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2016 возникло 12.10.2016, в то время как подрядчик фактически прекратил работы 02.10.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик просил обжалуемый истцом судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор на выполнение ремонтных и отделочных работ от 05.09.2016, по условиям которого заказчик - Общество поручает подрядчику - Индивидуальному предпринимателю выполнение работ в нежилом помещении по адресу: ул.Железноводская, дом 68, корпус 2, литер А. Работы, подлежащие выполнению указаны в смете, являющейся приложением к договору подряда.

Сторонами согласована цена договора - 340 480 рублей (пункт 4.1 договора).

Срок окончания работ, в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2016 N 2, установлен 13.10.2016.

Поскольку работы подрядчиком в срок, установленный договором подряда и в том объеме, что установлен сметой к договору подряда, не выполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 047, 32 рублей неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также 343 585 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору подряда и 190 000 рублей убытков, составляющих расходы истца по арендной плате в период выполнения ответчиком подрядных работ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.1. Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить требование к подрядчику о выплате неустойки в размере 0,12% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ.

Заказчик, полагая, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного договором, предоставляет ему право на основании пункта 6.1.1 договора и статьи 330 ГК РФ требовать от подрядчика уплаты неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, заказчиком заявлено требование о взыскании 343 585 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору подряда и 190 000 рублей убытков, составляющих расходы истца по арендной плате в период выполнения ответчиком подрядных работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор подряда в случае неоплаты заказчиком выполненных этапов работ.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате этапов работ на основании акта от 22.09.2016 N 1 на сумму 105 200 рублей, акта от 02.10.2016 N2 на сумму 98 150 рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017.

06.10.2016 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, на основании п.7.2 договора подряда. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, а соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 343 585 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору подряда и 190 000 рублей убытков, составляющих расходы истца по арендной плате в период выполнения ответчиком подрядных работ, правомерно отказано судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не нарушен срок выполнения работ, поскольку до окончания срока выполнения работ им заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора подряда. При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных ко взысканию убытков.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы, что срок для реализации подрядчиком права на односторонне расторжение договора не наступил, поскольку подрядчик воспользовался данным правом ранее, чем наступила обязанность заказчика по оплате выполненных работ. Данный довод подателя жалобы основан на неправильном толковании условий дополнительного соглашения от 22.09.2016 N 1.

Из буквального содержания пункта 4.3 договора подряда и дополнительного соглашения от 22.09.2016 следует, что расчет за выполненные работы заказчик обязан осуществить при подписании промежуточных актов. Факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с актами от 22.09.2016 и 02.10.2016 заказчиком не оспаривается, соответственно в указанные даты работы, поименованные в данных актах подлежали оплате соответственно 22.09.2016 и 02.10.2016.

Поскольку оплату выполненных работ, в срок установленный договором, заказчик не произвел, подрядчик правомерно воспользовался правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 7.2 договора подряда.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-50927/2017 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЙКЬЮ-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина