Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6927/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А57-22234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А57-22234/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (Саратовская обл., г. Балаково)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, 413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, 2)

об обязании вернуть излишне перечисленные деньги по земельному налогу,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича, предъявлен паспорт, представителя предпринимателя Нестеренко Е.В. (заявление индивидуального предпринимателя в порядке пункта 4 статьи 61 АПК РФ), предъявлен паспорт,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Ваганенко О.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2017 N 02-12/0030

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., заявитель, предприниматель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 и дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 по делу N А57-22234/2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 11 мая 2018 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича о пересмотре решения по делу N А57-22234/2016 по новым обстоятельствам отказал.

ИП Замараев В.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС РоссииN 2 по Саратовской области, налоговый орган) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 13 марта 2017 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования ИП Замараева В.Ю. удовлетворил в части.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области возвратить ИП Замараеву Вячеславу Юрьевичу излишне уплаченную сумму земельного налога за 2005 год в размере 533,38 руб.

В части обязания Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области возвратить ИП Замараеву Вячеславу Юрьевичу излишне уплаченную сумму земельного налога за 2005 год в размере 307 072 руб. 57 коп. производство по делу суд прекратил.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ИП Замараева В.Ю. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 руб.

Суд также взыскал с ИП Замараева В.Ю. в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 283 руб.

29 марта 2017 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено дополнительное решение, которым отказал ИП Замараеву Вячеславу Юрьевичу в удовлетворении заявленных требований об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области возвратить излишне уплаченные денежные средства по земельному налогу за 2005 год в сумме 279 466,62 руб.

ИП Замараев В.Ю. не согласился с решением от 13.03.2017 и с дополнительным решением от 29.03.2017 и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 и дополнительное решение от 29.03.2017 по делу N А57-22234/2016 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А57-22234/2016 оставлены без изменения.

19 февраля 2018 года ИП Замараев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 и дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 по делу N А57-22234/2016 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 13.03.2017 и дополнительного решения арбитражного суда от 29.03.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что письмо налогового органа N 06-24/02027 от 09.02.2018, подтверждающее оплату им земельного налога за 2005, относится к числу новых обстоятельств и соответственно является основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу заявитель указывает письмо налогового органа N 06-24/02027 от 09.02.2018; считает, что данным письмом налоговый орган подтверждает оплату земельного налога за 2005 год в сумме 465 862,85 руб.

Однако в данном письме налоговый орган на обращение предпринимателя подтверждает поступление денежных средств в счет оплаты земельного налога с физических лиц в 2004, 2005, 2006 годах (т.3, л.д. 9).

О данных оплатах, произведенных самим предпринимателем, Замараев В.Ю. не мог не знать.

Как верно указал суд, при вынесении решения от 13.03.2017 г. и дополнительного решения арбитражного суда от 29.03.2017 г. судом был произведен подробный расчет спорных налоговых обязательств заявителя.

В рассматриваемом случае письмо налогового органа N 06-24/02027 от 09.02.2018 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Кроме того, как указано выше, обстоятельства уплаты земельного налога за 2005 год были известны заявителю на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 и дополнительного решения арбитражного суда от 29.03.2017 по делу N А57-22234/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Замараева В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А57-22234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев