Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 01АП-3030/18

г. Владимир

28 июня 2018 г.

Дело N А43-37173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу N А43-37173/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" (ИНН 5245026541, ОГРН 1155252001552) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" (ИНН 5257130113, ОГРН 1125257002914), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 5263114134, ОГРН 1155263002718) о признании недействиятельным соглашения от 13.12.2016,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 99362);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бетон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 99364);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 99363),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" (далее - ООО "Богородский городской рынок", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон", цедент) и обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", цессионарий) о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 13.12.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 53, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием соглашения об уступке права требования (цессии) от 13.12.2016 нормам действующего законодательства.

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Богородский городской рынок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что подписи, поставленные от имени ООО "Бетон" Полюховым В.Г. в соглашении от 13.12.2016, и подписи в паспорте Полюхова В.Г. явно не совпадают. Таким образом, указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

ООО "Богородский городской рынок" также не согласно с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8709/2014. По мнению истца, в указанное дело представлено заведомо ложное заключение эксперта, которое легло в основание итогового судебного акта.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о допросе Полюхова В.Г. и назначении экспертизы по делу.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно использовал видеозапись с обращением неустановленного лица, представившегося как Полюхов В.Г., поскольку подлинность видеозаписи не установлена; возражения истца относительно того, что подобная видеозапись не может подменять допроса свидетеля, оставлены без какого-либо опровержения со стороны суда.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бетон" (подрядчик) и ООО "Богородский городской рынок" (заказчик) заключен договор подряда от 07.09.2012 N 56, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству песчано-щебеночного основания объекта - крытого вещевого рынка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, г.Богородск, ул.1-ая Рязанка, уч.2а, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

07.09.2013 между ООО "Бетон" (подрядчик) и ООО "Богородский городской рынок" (заказчик) заключен договор подряда от 07.09.2012 N 57, в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтового покрытия, бордюрного камня, брусчатки, отмостки на объекте - крытом вещевом рынке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, г.Богородск, ул.1-ая Рязанка, уч.2а, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

В рамках дела N А43-8709/2014 ООО "Бетон" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "Богородский городской рынок" о взыскании 375 000 руб. задолженности по договору от 07.09.2013 N 56, 800 900 руб. задолженности по договору от 07.09.2013 N 57.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу N А43-8709/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Бетон" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу N А43-8709/2014 отменено, с ООО "Богородский городской рынок" в пользу ООО "Бетон" взыскан долг в сумме 1 175 900 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 22 759 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., 127 500 руб. за проведение судебных экспертиз.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2017 по делу N А43-8709/2014 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 оставлено без изменения.

13.12.2016 между ООО "Бетон" (цедент) в лице генерального директора Плюхова В.Г. и ООО "Монолит" (цессионарий) в лице директора Балдина А.И. заключено соглашение, по которому цедент на постоянной основе и окончательно уступает цессионарию имущественные права требования, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, а цессионарий принимает уступаемые ему имущественные права требования (л.д. 11).

Предметом данного соглашения является уступка принадлежащих на момент заключения соглашения цеденту прав требования по неисполненным денежным обязательствам организации ООО "Богородский городской рынок" (должник) (пункт 2 соглашения).

Основанием наличия прав требования к должнику явилось неисполнение должником заключенных между цедентом и должником договоров подряда от 07.09.2013 N 56,57. Права цедента, вытекающие из договоров подряда N 56, 57 от 07.09.2013, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно по настоящему соглашению уступаются права, установленные постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть) по делу N А43-8709/2014, которым с ООО "Богородский городской рынок" в пользу ООО "Бетон" взысканы долг в сумме 1 175 900 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 22 759 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., 127 500 руб. расходы за проведение судебных экспертиз. Указанное право требования передается в полном объеме.

Согласно пункту 3 соглашения права требования цедента уступаются и переходят к цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по заявлению ООО "Монолит" проведено процессуальное правопреемство на стороне истца по делу N А43-8709/2017 и взыскателя по исполнительному листу серии ФС 007076662 от 16.01.2017, ООО "Бетон" заменено на ООО "Монолит" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 13.12.2016 (л.д. 13).

Законность и обоснованность указанного определения суда подтверждены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017, которыми апелляционная и кассационная жалобы ООО "Богородский городской рынок" оставлены без удовлетворения.

ООО "Богородский городской рынок", указывая, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 13.12.2016 противоречит действующему законодательству и ущемляет его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности сторонами.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то в данном случае может быть применен пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт последующего прямого одобрения может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствие соглашения об уступке прав требования от 13.12.2016 нормам действующего законодательство было предметом рассмотрения в рамках дела N А43-8709/2014. Вступившим в законную силу определением от 19.04.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Монолит" о замене стороны истца. Довод ответчика о ничтожности договора цессии судом рассмотрен и отклонен, поскольку сделка в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, оснований полагать, что она имеет признаки ничтожности в рамках указанного дела, не имеется. Соглашение об уступке прав требования со стороны ООО "Монолит" подписано уполномоченным лицом, а именно директором Балдиным А.И. Доказательства об освобождении Балдина А.И. от должности в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 13.12.2016 помимо подписи со стороны ответчика также скреплено печатью ООО "Бетон", подлинность которой истцом не оспорена.

В рамках настоящего дела ответчик заявления о фальсификации соглашения об уступке прав требования от 13.12.2016 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Одобрение сделки ООО "Бетон" следует из представленного в материалы дела заявления от 02.12.2017, составленного от имени Полюхова В.Г., CD-диска с видеозаписью обращения Полюхова В.Г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для признания соглашения об уступке прав требования от 13.12.2016 недействительным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на несоответствие подписи, проставленной в спорном соглашении от 13.12.2016 от имени Полюхова В.Г., его подписи в паспорте не может быть принята во внимание, поскольку Полюховым В.Г. принадлежность ему подписи в спорном документе не оспаривается.

Несогласие ООО "Богородский городской рынок" с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8709/2014 не имеет правового значения, поскольку данное решение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Использование судом видеозаписи с обращением неустановленного лица, представившегося как Полюхов В.Г., без допроса данного лица в качестве свидетеля не повлекло принятие судом неправильного решения и согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу N А43-37173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина