Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 04АП-3065/18

г. Чита

29 июня 2018 г.

Дело N А78-17362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский политехнический колледж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года по делу N А78-17362/2017 (суд первой инстанции: судья Н. Ю. Шеретеко)

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (основной государственный регистрационный номер 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38) к государственному профессиональному образовательному учреждению "Читинский политехнический колледж" (основной государственный регистрационный номер 1027501153074, ИНН 7536011180, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, 18 ) о взыскании 303 024 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (основной государственный регистрационный номер 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А),

установил следующее.

Государственное профессиональное образовательное учреждение "Читинский политехнический колледж" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года по делу N А78-17362/2017.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от истца: Кравченко И. В. - представитель акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: Первухина Л. А. - представитель государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский политехнический колледж" по доверенности от 23.04.2018;

от третьего лица: Маркова О. Ю. - представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по доверенности от 21.12.2015.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Читинский политехнический колледж" о взыскании задолженности в размере 303 024 рублей по акту от 27.08.2015 N 14 о безучетном потреблении электроэнергии за период с 30.06.2015 по 27.08.2015.

Определением суда от 23.11.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании определения от 05.02.2018 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В обоснование требований истец указал, что было выявлено безучетное потребление электрической энергии ответчиком, в связи с чем составлен акт N 14 27.08.2015 о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский политехнический колледж" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" основной долг 303 024 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 9 060 рублей, всего - 312 084 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по акту N 14 от 27.08.2015 потребителем является образовательное учреждение "Петровск-Забайкальский профессионально-педагогический техникум". Согласно акту сверки, подписанному между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и образовательным учреждением "Петровск-Забайкальский профессионально-педагогический техникум", по состоянию на 31.12.2015 сумма долга в размере 303 024 рублей не отражена. На момент подписания указанного акта образовательное учреждение "Петровск-Забайкальский профессионально-педагогический техникум" находилось в состоянии реорганизации путем присоединения к государственному профессиональному образовательному учреждению "Читинский политехнический колледж". 02.02.2016 учреждение "Петровск-Забайкальский профессионально-педагогический техникум" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Несмотря на то, что ответчик является правопреемником образовательного учреждения "Петровск-Забайкальский профессионально-педагогический техникум", но он не может отвечать за правопредшественника в виду того, что в передаточном акте от 01.02.2016 денежная сумма 303 024 рублей не отражена как кредиторская задолженность. Акт N 14 от 27.08.2015 правопреемнику не передан.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что при подписании акта N 14 от 27.08.2015 сотрудники образовательного учреждения не присутствовали. Прибор учета вышел из строя в связи с неисправностью силового кабеля. После устранения данной неисправности был приобретен новый прибор учета и введен в эксплуатацию. До устранения неисправности кабеля нецелесообразно было менять прибор учета, поскольку он все равно вышел бы из строя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с выводами суда первой инстанции. Истец обращает внимание на то, что акт N 14 от 27.08.2015 подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц, в нем зафиксирован факт отказа представителя образовательного учреждения от подписи в акте.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения о том, что акт N 14 от 27.08.2015 подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц, в нем зафиксирован факт отказа представителя образовательного учреждения от подписи в акте. Полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица суду пояснил, что у ответчика была возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о вызове свидетелей, подписавших акт, с целью выяснения всех интересующих его вопросов, связанных с присутствием (или отсутствием) представителя учреждения при составлении акта. Доводы о неисправности прибора учета в результате выхода из строя силового кабеля не подтверждены документально. Ответчик мог бы заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причины выхода из строя прибора учета, но этого сделано не было.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и образовательным учреждением "Петровск-Забайкальский профессионально-педагогический техникум" (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 021022 от 01.01.2015, в соответствии с п. 2.2 которого акционерное общество "Читаэнергосбыт" обязалось поставить электрическую энергию на объекты потребителя.

27 августа 2015 г. сотрудниками филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Читаэнерго" был установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте образовательного учреждения "Петровск-Забайкальский профессионально-педагогический техникум" - общежитие, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. 50 лет ВЛКСМ.

Из акта безучетного потребления электроэнергии N 14 от 27.08.2015 следует, что прибор учета неисправен в связи с остановкой счетного механизма, не произведена замена прибора учета электроэнергии. Факт безучетного потребления электрической энергии выявлен в присутствии представителем потребителя - директора Федорова Е. Г., который отказался подписывать акт о безучетном потреблении электрической энергии. Акт о безучетном потреблении электроэнергии подписан двумя незаинтересованными лицами, присутствующими при его составлении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что акт безучетного потребления электроэнергии N 14 от 27.08.2015 составлен с нарушениями, в том числе и в отсутствие представителей учреждения. Сведения, указанные в акте, не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает справедливым замечания представителей истца и третьего лица о том, что все соответствующие сомнения могли быть разрешены в суде первой инстанции путем допроса свидетелей и проведения экспертизы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 30.06.2015 по 27.08.2015 в объеме 70 800 кВт/ч. на сумму 303 024 рублей.

В соответствии с п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии ( п. 192 основных положений N 442).

Акт о безучетном потреблении должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, а именно: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Забайкальского края дана правильная оценка акту о безучетном потреблении N 14 от 27.08.2015, соответствующая вышеприведенным нормам Основных положений N 442.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что ранее - 29.06.2015 сотрудниками филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" также было установлено, что прибор учета электроэнергии в здании общежития не пригоден к коммерческому учету в связи с остановкой счетного механизма, о чем был составлен акт N 9 от 29.06.2015.

Правомерен и вывод суда первой инстанции, с учетом положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что представленная в материалы дела заявка от 01.07.2015 о выходе из строя силового кабеля не подтверждает, что причина неисправности прибора учета именно в неисправности силового кабеля, как и не подтверждает самого факта данной неисправности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие потребителя в части замены и восстановления надлежащего учета потребления электрической энергии нормами Основных положений N 442 определено как безучетное потребление электрической энергии (то есть потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), - пункт 2 Основных положений N 442).

В этой связи, поскольку акт о безучетном потреблении N 14 от 27.08.2015 признан допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 192, 193 Основных положений N 442), расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии правомерно проведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 и подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, в силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 определена формула расчета, согласно которой объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля),

T - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определен с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии за период с 30.06.2015 по 27.08.2015 с учетом максимальной мощности 50 кВт.ч. х 1 416 часов в расчетном периоде (или 59 дней), что составляет 70 800 кВт/ч.

Как отмечено выше, между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГОУ СПО "Петровск-Забайкальский профессионально-педагогический техникум" (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 021022 от 01.01.2015, согласно Приложению N1 к которому определена максимальная мощность 50 кВт/ч.

В расчете применен тариф в размере 4,28 руб/кВ/ч, установленный приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.03.2015 N 55.

Сумма 303 024 рублей определена, исходя из расчета: 70 800 кВт/ч х 4,28 руб/кВ/ч.

Доводам заявителя жалобы о том, что ответчик является правопреемником образовательного учреждения "Петровск-Забайкальский профессионально-педагогический техникум", но он не может отвечать за правопредшественника в виду того, что в передаточном акте от 01.02.2016 денежная сумма 303 024 рублей не отражена как кредиторская задолженность, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года по делу N А78-17362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В.Монакова