Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-13270/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А49-565/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества "БенеКар" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2018 года, принятое по делу N А49-565/2018 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" (440039, г. Пенза, ул. Пионерская, дом 2; ОГРН 1065835029094, ИНН 5836013450),

к Акционерному обществу "БенеКар" (109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 2, пом. IV, комн. 12; ИНН 7719726764, ОГРН 1097746384955),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) Министерство здравоохранения Пензенской области (440018, г. Пенза, ул. Пушкина, 163);

2) общество с ограниченной ответственностью КБ "Экономикс-Банк" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, корп.1);

о расторжении государственного контракта и взыскании 318 447 013 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БенеКар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2018 года по делу N А49-565/2018, которым удовлетворено ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" о выделении в отдельное производство взаимных требований сторон о взыскании штрафов.

В силу ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса соединении и разъединении нескольких требований регулируется ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство. Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство указанной нормой не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как это предусмотрено ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума N 36, могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Определение о выделении некоторых требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Акционерного общества "БенеКар" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2018 года, принятое по делу N А49-565/2018 возвратить заявителю.

2. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева