Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 16АП-1982/18

г. Ессентуки

26 июня 2018 г.

Дело N А20-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красюк Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года по делу N А20-5451/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Красюк Татьяны Владимировны, г. Прохладный,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

об оспаривании постановления N 462 от 06.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Газаев Х.Б.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красюк Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТОУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в г. Прохладном от 06.12.2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года отказано индивидуальному предпринимателю Красюк Татьяне Владимировне в удовлетворении заявления об оспаривании постановления N 462 от 06.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, административным органом не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения административного дела.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает о том, что согласно п. 6 распоряжения административного органа от 02.11.2017 N 378 внеплановая проверка с 08.11.2017 по 30.11.2017 в отношении ИП Красюк Т.В. проведена с целью исполнения Приказа руководителя Роспотребнадзора от 11.09.2017 N Пр-1776, однако, в данном приказе не указан ИП Красюк Т.В., проверка проведена без приказа.

Указывает о том, что должностное лицо Роспотребнадзора изъяло продукцию, которая не является объектом проверки и на экспертизу передан другой товар.

Указывает о том, что к административной ответственности подлежит привлечению изготовитель товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года по делу N А20-5451/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с распоряжением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в г. Прохладном от 02.11.2017 N 378 в отношении ИИ Красюк Т.В. проведена внеплановая выездная проверка с 08.11.2017 по 30.11.2017 в целях реализации поручения Президента РФ от 08.09.2017 N Ир-1776, приказа руководителя Роспотребнадзора Поповой А.К. от 11.09.2017 N 843 о выявлении и пресечении незаконного производства и оборота на территории РФ продукции легкой промышленности, в том числе контрафакта.

В ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в реализации продукции легкой промышленности в ассортименте платье женское изготовитель "ТШП "ТАФА" Россия, Тульская обл. Ленинский район, размер 44-48, по цене 2300 рублей, путем публичного предложения без наличия предусмотренной маркировки, а именно: на реализуемой продукции отсутствуют дата изготовления, юридический адрес изготовителя, или уполномоченного изготовителем лица, что является нарушением пункта 1 статьи 9 и статьи 11 требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011).

Указанные нарушения были отражены в акте проверки N 378 от 30.11.2017 (т.1 л.д. 60-61). Настоящий акт составлен в присутствии предпринимателя, с актом проверки ознакомлен предприниматель и копию акта проверки со всеми приложениями получил предприниматель лично, а чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 61).

30.11.2017 Роспотребнадзором вынесено предписание N 115 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д. 62).

Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены его законные права и обязанности, о чем он собственноручно расписался (т.1 л.д. 68-69).

Предпринимателем даны письменные объяснения по делу об административном правонарушении, в которых указал, что указанные замечания обязуюсь устранить и собственноручно расписался (т.1 л.д. 68).

Копию протокола предприниматель получил 30.11.2017, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 69).

Административным органом 30 ноября 2017 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 06 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут (т.1 л.д. 73).

Копию определения получил предприниматель лично, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 73).

По результатам рассмотрения дела, административный орган постановлением от 06.12.2017 признал предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции п связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания). производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечен наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении продавцом обязательных требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, храпения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 1 1.2 1, статьями 14.37, 14.44. 14.46. 20.4 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С целью реализации права потребителя на получение информации о товарах легкой промышленности статьей 9 технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" установлены требования к маркировке указанных товаров.

Маркировка указанной продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка в обязательном порядке должна содержать следующую информацию:

- наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В соответствии со статьей 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение па рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя Красюк Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности подлежит привлечению изготовитель товара - отклоняется, поскольку требования ТР ТС и ответственность за неисполнение установленных ТР ТС требований установленная ст.14.43 КоАП РФ распространяется, как на производителей товаров, так и на поставщиков (продавцов) товара. Административная ответственность изготовителей, исполнителей (лиц, выполняющих функции иностранного изготовителя), а также продавцов (поставщиков) предусмотренная ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, направлена в том числе и на продавцов (поставщиков) с целью ужесточения контроля качества реализуемого товара на всех стадиях его обращения (производство, эксплуатация, хранение, перевозка, реализация, утилизация) на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст.14.43 КоАП РФ нарушением технических регламентов признается в том числе и реализация продукции несоответствующей требованиям технических регламентов. Субъектами гражданско-правовой ответственности являются как изготовитель, так и продавец, осуществляющие реализацию товара, не соответствующей требованиям технических регламентов поскольку в цепочке товарооборота ответственность по ст.14.43 КоАП РФ несут все участники данной цепочки, т.к. права потребителя продукции на приобретение и использование качество товара могут быть обеспечены только при условий соответствующего контроля качества товара на всех этапах ее оборота, в том числе на этапе реализации.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Красюк Т.В. является розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП Красюк Т.В. является продавцом товара (что подтверждается материалами административного дела), следовательно, обязано соблюдать требования соответствующих ТР ТС распространяемых на реализуемый товар.

Доводы заявителя, о том, что 30.11.2017 при проведении внеплановой проверки акт проверки не был предоставлен проверяемому лицу - отклоняется.

Копия Акта проверки от 30.11.2017 вместе с предписанием получены ИП Красюк Т.В., что подтверждается личной подписью в акте проверки.

Таким образом, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора соблюден установленный порядок проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности.

Следовательно, вина ИП Красюк Т.В. в отношении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Довод заявителя о том, что ее действия неправильно квалифицированы административным органом отклоняется, так как ее действиями нарушены требования именно технических регламентов Таможенного союза, что квалифицируется по ст.14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 6 распоряжения административного органа от 02.11.2017 N 378 внеплановая проверка с 08.11.2017 по 30.11.2017 в отношении ИП Красюк Т.В. проведена с целью исполнения Приказа руководителя Роспотребнадзора от 11.09.2017 N Пр-1776, однако, в данном приказе не указан ИП Красюк Т.В., проверка проведена без приказа - отклоняется.

Административным органом 02.11.2017 было издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Красюк Т.В.

Копию настоящего распоряжения получил лично предприниматель 03 ноября 2017 года в 10 часов 15 минут, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 58), ни каких возражений представлено не было.

В ходе административного расследования предприниматель лично участвовал, и были вручены копии всех документов, полученные в ходе административного расследования, под расписку.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностное лицо Роспотребнадзора изъяло продукцию, которая не является объектом проверки и на экспертизу передан другой товар - отклоняется, поскольку нарушения по качеству товара в постановлении не указаны и по этим основаниям предприниматель не привлекается к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в материалы дела не представлено.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации при реализации пищевой и молочной продукции, и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность предпринимателя административным органом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае, допущенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Предприниматель будучи профессиональным участником рынка, обязан принять все меры для соблюдения требований технических регламентов в целях обеспечения безопасности. При этом достаточно угрозы нарушения безопасности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный предпринимателю административный штраф в минимальном размере 20 000 рублей отвечает целям административной ответственности за совершение правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года по делу N А20-5451/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года по делу N А20-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Афанасьева