Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 02АП-4142/18

г. Киров

29 июня 2018 г.

Дело N А29-9104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мороз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 по делу N А29-9104/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мороз"

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о признании незаконным заявления о прекращении действия договора аренды земельного участка и об обязании восстановить действие договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мороз" (далее - заявитель, ООО "Мороз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация МОГО "Сыктывкар") в котором просит суд:

- признать незаконным заявление ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми) о прекращении действия договора аренды земельного участка N 01/09-1205 от 20.10.2009;

- обязать ответчика восстановить действие договора аренды земельного участка N 01/09-1205 от 20.10.2009 и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 прекращено производство в части требования об оспаривании заявления Администрации МОГО "Сыктывкар" о государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка N 01/09-1205 от 20.10.2009, принятого 17.11.2015 Управлением Росреестра Республике Коми с входящим номером 3351 в книге учета входящих документов. В удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика восстановить действие договора аренды земельного участка N 01/09-1205 от 20.10.2009 и зарегистрировать его в установленном законом порядке суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мороз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Общество приводит доводы об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы ООО "Мороз" изложены в апелляционной жалобе.

Администрация МОГО "Сыктывкар" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между Администрацией МОГО "Сыктывкар" (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании постановления главы Администрации МОГО "Сыктывкар" N 9/3749 от 07.09.2009 был заключен договор аренды земельного участка N 01/09-1205, во исполнение которого арендодатель передал арендатору в аренду по акту приема-передачи от 20.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107021:297, площадью 1835 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Северная, мкр.ЛДК (район Кочпонского детского дома), для строительства магазина "Хозтовары" на срок до 07.09.2012 со вступлением в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ООО "Мороз" имеет право по истечении срока договора аренды продлить его действие на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению Общества, направленному Администрации не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия указанного договора, или заключить новый договор.

16.05.2012 ООО "Мороз" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении права аренды земельного участка по договору аренды от 20.10.2009 N 01/09-1205 на 3 года. Заявление ответчиком получено и оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 по делу N А29-7800/2012, в продлении договора аренды земельного участка N 01/09-1205 от 20.10.2009 отказано, поскольку в соответствии с положениями статей 610 и 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие договора продлено на неопределенный срок.

В дальнейшем ООО "Мороз" неоднократно обращалось в Администрацию МОГО "Сыктывкар" с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и продлении срока действия разрешения на строительство, выданного на спорный земельный участок, которые Администрацией удовлетворялись.

Разрешение на строительство N RU11301000-465 было выдано 25.12.2012 на срок до 12.12.2013, а затем продлено до 11.11.2014, разрешение на строительство N RU11301000-465а выдано 07.11.2014 на срок до 06.10.2015.

24.10.2015 ООО "Мороз" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство, однако получило отказ в связи с истечением срока договора аренды N 01/09-1205 от 20.10.2009.

На повторное заявление ООО "Мороз" N 25 от 13.10.2015 о продлении разрешения на строительство Администрация МОГО "Сыктывкар" также ответила отказом, указывая на необходимость продления договора аренды.

ООО "Мороз" подало заявление 10.11.2015 о предоставлении в аренду земельного участка на неопределенный срок в соответствии с решением суда от 03.12.2012 по делу N А29-7800/2012.

Письмом Администрации МОГО "Сыктывкар" от 09.12.2015 N 72-01/060489 в продлении договора аренды ООО "Мороз" было отказано.

Не согласившись с данным отказом, ООО "Мороз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. В рамках дела N А29-13714/2015 Арбитражным судом Республики Коми установлено, что заявитель по существу оспаривает отказ Администрации от 09.12.2015 в продлении срока аренды земельного участка, который просит признать недействительным и обязать ответчика заключить с Обществом договор аренды земельного участка на три года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 по делу N А29-13714/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

06.06.2017 ООО "Мороз" обратилось в Управление Росреестра по Республике Коми по поводу кадастрового учета и государственной регистрации права на незавершенное строительство. В ответ на это обращение 27.06.2017 представителем ООО "Мороз" было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права N 11/17-15222 от 16.06.2017, в котором указано, что существовавшая аренда прекращена 30.11.2015 по заявлению Администрации МОГО "Сыктывкар".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 69, 150, 198, 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика восстановить действие договора аренды земельного участка N 01/09-1205 от 20.10.2009 и прекратил производство по делу в отношении требования о признании незаконным заявления ответчика в Управление Росреестра по Республике Коми о прекращении действия вышеуказанного договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, является как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и доказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущее для указанных лиц юридически значимые последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта, а также решения, принятого органом, осуществляющим публичные полномочия, является содержание в нем обязательных предписаний, требований влекущих для адресата указанного акта (решения) юридические последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного правового акта или решения в порядке главы 24 АПК РФ.

В данном случае Администрация МОГО "Сыктывкар" обратилась в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о прекращении действия договора аренды земельного участка N 01/09-1205 от 20.10.2009, которое не обладает признаками ненормативного правового акта или решения, поскольку не может быть квалифицировано в качестве решения о прекращении спорного договора аренды и соответственно само по себе не влечет для заявителя юридически значимые последствия, не нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленное по настоящему делу требование Общества в указанной части не может быть предъявлено в порядке статьи 198 АПК РФ, так оспариваемое заявление ответчика не является ненормативным правовым актом, решением, действием, бездействием, которые могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции о прекращении в данной части производства по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 по делу N А29-13714/2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Мороз" о признании незаконным отказа Администрации МОГО "Сыктывкар" от 09.12.2015 в продлении срока аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 01/09-1205 от 20.10.2009 и обязании ответчика заключить с обществом договор аренды земельного участка на три года. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об истечении срока действия договора аренды земельного участка N 01/09-1205 от 20.10.2009 и об отсутствии законных оснований для заключения нового договора аренды земельного участка.

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Кроме того, в рамках настоящего дела Обществом по существу заявлено тоже самое требование, которое являлось предметом рассмотрения по делу N А29-13714/2015 и в удовлетворении которого судом было отказано.

В этой связи требование ООО "Мороз" о восстановлении действия договора аренды также не подлежит удовлетворению по основаниям, установленным вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13714/2015.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены принятого решения на основании указанных в апелляционной жалобе обстоятельств.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мороз" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 по делу N А29-9104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мороз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных