Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-12654/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-68699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Желтова Н.А., по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12654/2018) акционерного общества Банк "Советский"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-68699/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску акционерного общества Банк "Советский"

к Кузьмину Сергею Владимировичу

третье лицо: публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк"

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установил:

Акционерное общество Банк "Советский" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кузьмину Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.08.2016, заключенного между Банком и Кузьминым С.В.

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк".

Определением от 05.09.2017 производство по делу N А56-68699/2016 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Акционерное общество Банк "Советский" обратилось с ходатайством о принятии обеспечения иска в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кузьмину Сергею Владимировичу, а именно: квартиры, назначение - жилое, общая площадь 273,8 кв.м., этаж N 2, адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, д.73-75, литера А, кв.9, кадастровый номер: 78:07:0003170:4173.

Определением от 09.04.2018 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить ходатайство истца об обеспечении иска.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку, по мнению, истца, с учётом сложности рассматриваемого спора до вступления судебного решения в законную силу может пройти длительное время, и ответчик сможет распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе и совершить сделку по отчуждению квартиры, что лишит истца возможности удовлетворить свои имущественные интересы за счет ответчика.

В обоснование жалобы истец ссылается на положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г.

N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), из которого следует, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оспаривании (в том числе - будущем) сделки должника возможно заявлением обеспечительных мер в виде наложения ареста и ограничения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, собственником которого должник уже не является.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления истца.

В обоснование настоящего ходатайства Банк сослался на наличие угрозы отчуждения спорного имущества и возможную затруднительность исполнения судебного акта по спору о признании сделки - договора купли-продажи недействительной. Вместе с тем, Банк не доказал вероятность потенциального отчуждения имущества и возможность возникновения в будущем препятствий для его истребования (в частности не представил доказательства того, что ответчик совершает приготовления к совершению сделки по реализации спорного имущества, либо в регистрирующем органе находится на регистрации договор по отчуждению спорного имущества в пользу иных лиц). Само по себе формальное соответствие сделки по отчуждению должником спорного имущества признакам подозрительной сделки не может являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку в любом случае наличие таких оснований устанавливается арбитражным судом по правилам Главы 8 АПК РФ - "Обеспечительные меры".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.,

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-68699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина