Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-8955/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А53-12092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСК "Промстрой" Злобина Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2018 по делу N А53-12092/2014 об отказе в разъяснении судебного акта

по заявлению конкурсный управляющий ООО ПСК "Промстрой" Злобина Андрея Олеговича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Промстрой"

(ИНН: 6143066258, ОГРН: 1076143002870 347360),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Промстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Злобин А.О. с заявлением о разъяснении определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу N А53-12092/2014.

Определением суда от 14.04.2018 по делу N А53-12092/2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2018 по делу N А53-12092/2014, конкурсный управляющий ООО ПСК "Промстрой" Злобин Андрей Олегович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о разъяснении судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу N А53-12092/2014 не указана сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, в тексте отсутствует точная сумма, период и правовая природа возникновения указанного НДФЛ. Кроме того, в судебном акте не указана сумма текущих обязательных платежей второй очереди, подлежащая погашению за счет 15% суммы выручки от продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Также не указано, в чем заключается необоснованность распределения денежных средств в части погашения третьей очереди реестра требований кредиторов обеспеченных залогом - какова сумма необоснованного распределения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2018 по делу N А53-12092/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Промстрой" Арбитражным судом Ростовской области рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия арбитражного управляющего Злобина Андрея Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 действия (бездействие) арбитражного управляющего Злобина Андрея Олеговича выразившиеся: в не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц; необоснованном распределении денежных средств в части погашения третьей очереди реестра требований кредиторов обеспеченных залогом, не обеспечив погашение текущих обязательных платежей второй очереди удовлетворения за счет 15% суммы выручки от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника Злобин А.О. обратился в суд с заявлением о разъяснении определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу N А53-12092/2014.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

В заявлении, а также апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит разъяснить определение от 16.02.2018 в части сумм не удержанного и не перечисленного налога и сумм необоснованного распределения.

Однако из текста определения от 16.02.2018 следует, что в указанном определении не содержится каких-либо неясностей, с учетом предмета исследования в указанном обособленном споре - жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Описательная, мотивировочная и резолютивная части определения от 16.02.2018 являются полными, не содержат неясностей, неточностей или неопределенности в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении, принимая во внимание отсутствие каких-либо противоречий, влекущих необходимость разъяснения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от 16.02.2018 в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы управляющего о том, что из текста определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 невозможно установить обстоятельства, которые влияют на исполнение судебного акта, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Кроме того, вопросы о правильности и полноты установленных обстоятельств по спору не могут рассматриваться в порядке разъяснения исполнения судебного акта. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок и суд не вправе изменять его содержание, касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, а также в апелляционной жалобе фактически свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу N А53-12092/2014 и подлежат оценке при обжаловании определения о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Злобина Андрея Олеговича, однако не являются основанием для разъяснения указанного определения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2018 по делу N А53-12092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв