Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 19АП-3098/18

город Воронеж

26 июня 2018 г.

Дело N А36-14072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Корнейчука В.И., доверенность N 135/18,

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донское управление Ростехнадзора: Волокитина А.А., доверенность N в1-22-11300 от 14.12.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36-14072/2017, принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донское управление Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N Л5/12-9255 от 17.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донское управление Ростехнадзора (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N Л5/12-9255 от 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36-14072/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на наличие в действиях ОГУП "Липецкоблводоканал" состава административного правонарушении по ст. 14.61 КоАП РФ и обязанности административного органа возбудить дело по данному правонарушению. Кроме того, заявитель указывает на неисполнение решения заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Долматова В.А. от 01.02.2018, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N Л5/12-9255 от 17.10.2017 отменено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36-14072/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Липецкая энергосбытовая компания" и ОГУП "Липецкоблводоканал" был заключен договор энергоснабжения N 9230 от 01.06.2016, согласно которому ОАО "ЛЭСК" обязалось осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а ОГУП "Липецкоблводоканал" обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По состоянию на 19.06.2017 за потребителем ОАО "ЛЭСК" сложилась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 991 692 руб. 68 коп.

О наличии задолженности потребитель был уведомлен письмом энергоснабжающей организации - ОАО "ЛЭСК".

ОАО "ЛЭСК" направило в адрес ОГУП "Липецкоблводоканал" уведомление N 1 (исх. N 3193-01 от 06.07.2017) об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 9230 от 01.06.2016.

ОГУП "Липецкоблводоканал" направило письма "О предоставлении банковской гарантий в связи с задолженностью за электроэнергию перед ОАО "ЛЭСК" от 09.08.2017 N 2446 в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и от 09.08.2017 N 2445, от 21.09.2017 N 2951 Управление ЖКХ Липецкой области (копии писем и ответов на них имеются в материалах дела).

В ответ на письмо ОГУП "Липецкоблводоканал" исх. от 09.08.2017 N 2445 управление ЖКХ сообщило, что не имеет права предоставлять обеспечение (банковскую или государственную гарантию) по исполнению обязательств иных юридических лиц.

В ответ на письмо ОГУП "Липецкоблводоканал" исх от 09.08.2017 N 2446 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области указало, что является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области, в полномочие которого не входит предоставление указанных государственных гарантий.

Информация по письму ОГУП "Липецкоблводоканал" исх. от 21.09.2017 N 2951 в Управление ЖКХ Липецкой области отсутствует.

В Верхне-Донское управление Ростехнадзора поступило заявление ОАО "ЛЭСК" исх. N 11-0912АШ от 08.09.2017, в котором содержалась информация об обстоятельствах, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора Кашинцевым В.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N Л5/12-9255 от 17.10.2017, в отношении ОГУП "Липецкводоканал" по ст. 14.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате 5 электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ОГУП "Липецкоблводоканал" перед ОАО "ЛЭСК" составляет 1 991 692,68 руб. за период февраль - май 2017 года.

Согласно п. 255 Постановления Правительства РФ от 04.02.2017 N 139 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения по оплате энергоресурсов" (далее - Постановление Правительства РФ N 139) потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В пункте 256 Постановления Правительства РФ N 139 определено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" уведомлением N 1 (исх. N 3193-01 от 06.07.2017) запросило у ОГУП "Липецкоблводоканал" предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.02.2017 N 139 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов" Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения введен в действие 22.02.2017, следовательно, период возникновения задолженности, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнение обязательств, должен исчисляться не ранее чем с 22.02.2017.

В соответствии с п. 262 Постановления гарантирующий поставщик подготавливает предложения для формирования перечня потребителей, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и направляет в электронном виде высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого данный гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности), ежемесячно, не позднее 5-го рабочего дня месяца.

Доказательства выполнения ОАО "ЛЭСК" требования п. 262 Постановления N 139 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Устава ОГУП "Липецкоблводоканал" Управление ЖКХ Липецкой области дает согласие на совершение предприятием сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также сделок по отчуждению автотранспортных средств.

С целью получения банковской гарантии ОГУП "Липецкоблводоканал" направило в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и в Управление ЖКХ Липецкой области соответствующее письмо.

Управление ЖКХ сообщило, что не имеет права предоставлять обеспечение (банковскую или государственную гарантию) по исполнению обязательств иных юридических лиц. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области, в полномочие которого не входит предоставление указанных государственных гарантий.

Кроме того, первоначальным условием предоставления банковской гарантии является устойчивое финансовое положение предприятия.

Как указало предприятие, при наличии текущей убыточности ОГУП "Липецкоблводоканал" (белее 120 млн. руб.) получения банковской гарантии не представляется возможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной возможности исполнения ОГУП "Липецкоблводоканал" требований п. 260 Постановления Правительства N 139, уведомления ОАО "ЛЭСК" N 1 (исх. N 3193-01 от 06.07.2017), а, следовательно, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение решения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора Долматова В.А. от 01.02.2018, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N Л5/12-9255 от 17.10.2017 отменено, не принимается, поскольку указанное решение не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N Л5/12-9255 от 17.10.2017 незаконным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу в суде первой инстанции отклоняется, поскольку в Картотеке арбитражных дел аудиозаписи имеются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение по делу судьей было принято заранее, носит предположительный характер и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36-14072/2017 не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36-14072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта