Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-6506/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А57-28308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Задира Плюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А57-28308/2017 (судья О.И. Лузина),

по иску Индивидуального предпринимателя "Брудно Людмила Викторовна", г. Пермь (ИНН 590810024427, ОГРНИП 304590821600122, г. Пермь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Задира Плюс" (г. Саратов, ИНН 6453086166, ОГРН 1066453093739)

о взыскании убытков в размере 91 167, 30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 647 руб., почтовых расходов в размере 10,00 руб. (стоимость конверта претензии), 64, 60 руб. (отправка искового заявления ответчику), 63,50 руб. (исковое заявление), 10,00 руб. (стоимость конверта искового заявления),

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась Брудно Людмила Викторовна, к Обществу с ограниченной ответственностью "Задира Плюс", о взыскании убытков в размере 91 167, 30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 647 руб., почтовых расходов в размере 10,00 руб. (стоимость конверта претензии), 64, 60 руб. (отправка искового заявления ответчику), 63,50 руб. (исковое заявление), 10,00 руб. (стоимость конверта искового заявления).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 53 175 руб. 30 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Задира Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя "Брудно Людмила Викторовна" убытки в сумме 53 174,10 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 127 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Задира Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось к ИП Брудно Л.В. с иском о взыскании компенсации за незаконное распространение 15.03.2013 года контрафактной продукции: - пять блокнотов 16*11 "Маша и Медведь" артикул 182702 182702.

20 июля 2015 года Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3660/14 было вынесено решение по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924; ОГРН 1087799004633) к ответчику индивидуальному предпринимателю Брудно Людмиле Викторовне (ОГРНИП 304590821600122; ИНН 590810024427) о взыскании с индивидуального предпринимателя Брудно Людмилы Викторовны (в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" компенсации в размере 20 000 рублей 00 копеек и 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В данном судебном процессе общество с ограниченной ответственностью "Задира-плюс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора протокольным определением от 14.04.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

При этом, ООО "Задира Плюс" не отрицало факт продажи им спорного товара ИП Брудно Л.В. В дальнейшем, аналогичную позицию Компания заняла и при подаче апелляционной жалобы.

17.11.2015 года Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17 АП -12215/2014-ГК данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Задира-плюс" без удовлетворения.

Решение суда ИП Брудно Л.В. исполнено в полном объеме - согласно квитанции N 198 от 24.02.2015 года в адрес УФССП по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми перечислено 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, взысканной судом. Также, с ИП Брудно Л.В. была удержана комиссия за банковскую операцию в размере 60 копеек.

Платежным поручением N 135 от 26.03.2014 года 30 135 (тридцать тысяч сто тридцать пять) руб. погашена остальная задолженность в размере 20 000 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-3660/14 от 20.07.2015.

Итого, по делу N А50-3660/2014 истцом понесены убытки на сумму 22 000 руб.

В последующем, 17.12.2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление от ООО "Маша и Медведь" в отношении индивидуального предпринимателя Брудно Людмилы Викторовны (г. Пермь; ОГРНИП 304590821600122; ИНН 590810024427) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав компании (дело N А50-29812/2015).

Основанием для подачи иска стал факт распространения ИП Брудно Л.В. 18.12.2012 г. в помещении магазина склада "Канцторг", находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, д. 35, товара: наклейки (10шт), наклейки (Зима, 10шт), блокнот (10шт).

19 января 2016 года по данному делу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Задира-плюс" (410052, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.109; ОГРН1066453093739; ИНН 6453086166).

02.03.2016 года Арбитражный суд Пермского края вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно условий мирового соглашения ИП Брудно Л.В. должна была выплатить истцу компенсацию в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 46 руб. 50 коп. и стоимость вещественных доказательств 127 руб. 60 коп., всего на сумму 31 174 (тридцать одна тысяча сто семьдесят четыре) руб. 10 коп

Указанное мировое соглашение ИП Брудно Л.В. выполнила, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Маша и Медведь": - платежным поручением N 117 от 24.03.2016 на сумму 11 174 (одиннадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 10 коп.; -платежным поручением N 172 от 25.04.2016 на сумму 10 000 (десть тысяч) руб.; -платежным поручением N 213 от 25.05.2016 на сумму 10 000 (десть тысяч) руб.

Итого, по делу N А50-29812/2015 истцом понесены расходы на сумму 31 174 руб. 10 коп

Весь контрафактный товар, распространение которого послужило основанием для привлечения ИП Брудно Л.В. к гражданской ответственности был приобретен у ООО "Задира Плюс"на основании договора поставки б/н, заключенного между ИП Брудно Л.В. и ООО "Задира Плюс" от 30 марта 2010 года и товарной накладной N 963 от 02.10.2012 г.

В указанной накладной под порядковыми номерами перечислены: - блокнотик 16*11 "Маша и Медведь" артикул 182702 182702; - блокнотик 11*8 "Маша и Медведь" артикул 182719 182719; - раскраски-наклейки "Маша и Медведь" артикул 182771 182771.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец пояснил, что при продаже товара, приобретенного в ООО "Задира Плюс" ИП Брудно Л.В. не знала о том, что распространяемый ею товар нарушает права обладателей исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, поскольку ООО "Задира Плюс" не поставило ее в известность об этом.

С целью досудебного урегулирования спора истец 12.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на несение убытков по вине ответчика ООО "Задира Плюс", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленная истцом сумма убытков в размере 53 175 руб. 30 коп. состоит из убытков, понесенных по делу N А50-29812/2015 в размере 31 174 руб. 10 коп., а также убытков, понесенных по делу N А50-3660/2014 в размере 22 000 руб. 60 коп.

При этом, из пояснений истца следует, что убытки, возникшие по делу N А50-3660/2014 в сумме 22 000 руб. 60 коп. состоят из: 20 000 руб. - сумма задолженности (оплаченная платежным поручением N 135 от 26.03.2014 г.), 2 000 руб. - сумма взысканной государственной пошлины, 60 коп. - комиссия за банковскую операцию по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, правомерно пришёл к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 53 174 руб. 10 коп. Во взыскании 60 копеек следует отказать, поскольку на платежную операцию по оплате государственной пошлины не подлежит начислению комиссия.

Доказательство обратного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между закупленными ответчиком в ООО "Задира Плюс" и проданным предпринимателем представителям НП "Эдельвейс" товаром.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как противоречащий материалам, а именно штрих-кодом N 4607155182702 на блокноте. Аналогичная информация, позволяющая идентифицировать товар, имеется в накладной N 963 от 02.10.2012 г., выданной ООО "Задира Плюс".

Под пунктом 2 накладной значится "Блокнотик 16*11 "Маша и Медведь 182702"". В товарном чеке N 14118 от 18.12.12 года, выданном ИП Брудно Л.В. закупщикам контрафактного товара, под номером 1 значится: " Артикул - 182702" "Товар - Блокнот А6 Маша и Медведь 182702/Задира+".

По делу N А50-29812/2015 основанием для подачи иска стал факт распространения ИП Брудно Л.В. 18.12.2012 г. в помещении магазина склада "Канцторг" товара: наклейки (20 шт.) и блокноты "Маша и Медведь" (10шт).

Весь товар контрафактный товар ИП Брудно Л.В. так же приобрела в ООО "Задира Плюс" на основании вышеперечисленных документов: - счет-фактуры на оплату заказанного товара N 933 от 26.09.2012 года; - товарной накладной N 963 от 02.10.2012 г. на поставку товара от ООО "Задира Плюс".

В пункте 18 накладной указано: "Наклейки "Маша и Медведь""; - товарного чека N 14118 от 18.12.12 года, которым был оплачен поставленный товар.

Блокнот "Маша и Медведь", имеющийся в деле N А50-29812/2015, аналогичен блокноту, представленному в дело N А50-3660/14, так как приобретен в одной партии.

Наклейки так же приобретались в ООО "Задира Плюс", так как в пункте 6 товарного чека N 14118 указано: "Артикул 182207", "Товар - наклейки "Маша и Медведь 182207/ Задира+"". Указанная информация была занесена при получении товара от ООО "Задира Плюс".

Статьей 1250 ГК РФ установлено, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Заявляя вышеуказанные требования, истец воспользовался данным правом при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу N А57-28308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина