Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-6217/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Строительный альянс": Васимова Ю.Р., паспорт, доверенность от 16.04.2018;

Трофимова Д.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, ООО "Строительный альянс", заинтересованного лица Трофимова Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде заперта совершения регистрационных действий Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; запрета совершения регистрационных действий отделом государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в отношении транспортных средств, самоходных машин и прицепов, принадлежащих должнику,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-43677/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 принято к производству заявление ООО "Промышленные компоненты" о признании ООО "Строительный альянс" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.01.2018 в отношении ООО "Строительный альянс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

03 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Легалова Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, а также в виде запрета совершения регистрационных действий отделом государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в отношении принадлежащих должнику самоходных машин и прицепов, согласно приведенным перечням (58 единицы транспортного средства и 28 техники).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года заявление временного управляющего Легалова Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительный альянс" и Трофимова Дмитрия Владимировича обратились с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить.

Должник в своей апелляционной жалобе просит отменить принятые обеспечительные меры в отношении 76 единиц техники согласно приведенного перечня. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что доказательств того, что транспортные средства и техника принадлежат на праве собственности должнику, временным управляющим в материалы дела не представлено; часть имущества в настоящий момент принадлежит иным лицам; за должником зарегистрировано лишь 10 единиц техники, из заявленных временным управляющим, виду не представления временным управляющим доказательств подтверждающих его доводы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер в отношении 76 единиц техники; считает, что обжалуемое определение ограничивает права нынешних собственников транспортных средств и техники, не привлеченных к участию в деле. Также апеллянт отмечает, что сделки, которые арбитражный управляющий намеревается оспорить не поименованы, в связи с чем не возможно установить связаны ли соответствующие сделки с предметом требований в настоящем деле; довод временного управляющего об опасности отчуждения имущества, дальнейшем затруднении исполнения судебного акта носит предположительный характер и ничем не обоснован, в том числе с точки зрения вероятности причинения ущерба в случае их не принятия.

Трофимов Д.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520, г/н А004МХ/196, 2013 года выпуска. В обоснование жалобы указывает на то, что является уже третим собственником указанного транспортного средства после должника; данный автомобиль был приобретен у Путилова В.Ю. на основании договора купли-продажи от 11.04.2018; права собственности должнику на спорный автомобиль не принадлежат, а следовательно, оснований для наложения в отношении него запрета не имелось. Ссылается на то, что принятые судом в отношении указанного автомобиля запрет нарушает права и законные интересы Трофимова Д.В. и препятствует постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, а также эксплуатации в соответствии с целями, для которых оно было приобретено.

Временный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; указывает на то, что выбытие транспортных средств из владения должника происходит в период с июля 2015 года по август 2017 года, в большей части транспортные средства выбыли из собственности должника в 2016-2017 году; сделки по выбытию транспортных средств и самоходных машин квалифицированы временным управляющим как подлежащие оспариванию на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Участвующие в судебном заседании представитель должника и Трофимов Д.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение отменить.

Должником представлены письменные возражения на отзыв временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывает на то, что в период до введения процедуры наблюдения из владения должника выбыло значительное количество автотранспортных средств и самоходных машин.

Выбытие транспортных средств и самоходных машин, согласно представленным сведениям регистрирующих органов, произошло в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве. Сделки по выбытию транспортных средств и самоходных машин квалифицируются как подлежащие оспариванию на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применение заявленных обеспечительных мер в отношении имущества должника необходимо в целях предотвращения дальнейшего выбытия транспортных средств и самоходных машин и сокрытия имущества, а также в целях недопущения создания цепочки добросовестных приобретателей, что повлечет значительный ущерб заявителю и кредиторам в деле о банкротстве ООО "Строительный альянс".

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая приведенные в заявлении обстоятельства, установив, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может впоследствии повлечь за собой причинение убытков кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры направлены предотвращение выбытия имущества из владения должника и направлены на сохранение существующего положения и возможного в последующем, при удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника, обеспечения возврата имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер следует признать необоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Приведенные в апелляционных жалобах новые обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, могут служить основанием для обращения в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 22.09.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А60-43677/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов