Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 05АП-3479/18

г. Владивосток

29 июня 2018 г.

Дело N А51-25304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Матвеева Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-3479/2018,

на решение от 03.04.2018

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-25304/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Матвеева Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Буше", индивидуальному предпринимателю Бородину Виталию Юрьевичу

третьи лица: Ясин Александр Леонидович, Ковальчук Игорь Николаевич

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Матвеева С.В.: Кормилицын А.В., по доверенности от 14.03.2017 сроком действия на 3 года,

от ООО "Буше": Сафронов С.В., по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на 1 год,

от ответчика Бородина В.Ю., третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Буше" (далее - ООО "Буше), индивидуальному предпринимателю Бородину Виталию Юрьевичу с иском о признании недействительным договора аренды помещения N 6 от 18.01.2017, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Буше" - Ясин Александр Леонидович и Ковальчук Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Матвеев С.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обжалование сделки. Полагает, что ввиду отклонения его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы он был лишен возможности доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Буше" с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Матвеева С.В. поступило ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости права аренды принадлежащих ООО "Буше" помещений.

Представители ответчика Бородина В.Ю., а также третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие указанных лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Буше" жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Представитель Матвеева С.В. поддержал письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Буше" против ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать в связи с необоснованностью, полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Буше" зарегистрировано 12.08.1992.

Учредителями общества являются: Матвеев С.В. - с долей 38.8888% уставного капитала, Ясин А.Л. - с долей 38.8888% уставного капитала, Ковальчук И.Н. - с долей 22.2221% уставного капитала.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ООО "Буше" в лице директора Люлькина Р.Ю. (арендодатель) и предпринимателем Бородиным В.Ю. (арендатор) заключен договор N 6 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения торговой площадью 5112 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 4, в целях размещения объекта торговли продовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений.

Срок действия договора определен с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату в размере 2 400 000 рублей ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата арендной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение.

01.02.2017 по акту приема-передачи вышеуказанные помещения переданы ответчику.

Полагая, что в силу пп.15-18 пункта 13.3 Устава договор аренды N 6 от 18.01.2017 может быть заключен только по решению общего собрания участников общества, а также что общество передало помещения в аренду по заведомо заниженной цене, участник общества Матвеев С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из пп. 15 и пп. 17 п. 13.2 Устава общества следует, что решение общего собрания участников общества необходимо только на заключение долгосрочных договоров имущества и только тогда, когда стоимость сделки превышает 1 000 000 руб.

В данном случае оспариваемый договор аренды является краткосрочным и не связан с отчуждением или возможностью отчуждения имущества.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац 2 пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Между тем, доказательств того обстоятельства, что Бородин В.Ю. знал и должен был знать о таких ограничениях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания спорного договора аренды недействительным на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ не имеется.

Требование о признании спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ основано на том, что сделка совершена в ущерб интересам общества по явно заниженной цене, о чем Бородин В.Ю. должен был знать.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума N 25 разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, истец обязан доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между участниками общества заключен Корпоративный договор.

В соответствии с указанным договором Матвеев С.В. отказался от получения прибыли в обществе в пользу двух других участников общества взамен ежемесячной фиксированной выплаты в размере 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора результаты финансово-хозяйственной деятельности общества не влияют на размер ежемесячной выплаты.

Из изложенного следует, что у истца отсутствует материально правовой интерес в финансово-хозяйственной деятельности общества, если такая деятельность не влечет возможность отчуждения имущества общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В результате удовлетворения требований истец не извлечет для себя каких-либо финансовых преимуществ. Никаких убытков для истца заключение оспариваемого договора не причинило, поскольку два остальных участника общества взяли перед истцом ежемесячные финансовые обязательства в фиксированной сумме, которые согласно пункту 5 Корпоративного соглашения не зависят от результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Буше".

ООО "Буше", его участники Ясин А.Л. и Ковальчук И.Н., которые могут рассчитывать на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности общества, претензий к заключению оспариваемого договора аренды не имеют. В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у истца нарушенных прав для их судебной защиты.

Протоколом общего собрания участников ООО "Буше" от 23.03.2018 прибыль ООО "Буше" за 2017 год распределена в соответствии с условиями Корпоративного договора, то есть между двумя участниками общества - Ясиным А.Л. и Ковальчуком И.Н. Решение по этому вопросу принято единогласно, в том числе, Матвеевым С.В. В связи с этим коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о наличии у Матвеева С.В. права на прибыль от деятельности общества в период до подписания Корпоративного договора (с 01.01.2017 до 25.07.2017).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Также заинтересованность в предъявлении иска характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 65.2 ГК РФ, предоставляющие истцу как участнику общества право на обжалование сделок по статье 174 ГК РФ, не освобождают его от обязанности доказать свой материально-правовой интерес в удовлетворении заявленного иска, представить доказательства того, что спорной сделкой нарушены его корпоративные права и законные интересы.

Довод истца о сдаче в аренду помещений по заниженной цене судом не принимается, поскольку представленные истцом в материалы дела договоры субаренды подтверждают сдачу в субаренду по ценам, значительно превышающим размер арендных платежей за 1 кв.м лишь незначительной части помещений, торговых площадей из всех сданных в аренду помещений, в то время как остальные помещения и торговые площади могут сдаваться в субаренду по ценам сопоставимым размеру арендных платежей за 1 кв.м, а также по ценам менее размера арендных площадей, так как на размер арендных (субарендных) платежей влияют множество объективных и субъективных факторов, как то удаленность от входа, освещенность, проходимость, близость лестничных пролетов (или лифтов) и иные факторы, составляющие в совокупности рентабельность помещений и торговых площадей для субарендаторов, при этом часть самых удаленных помещений и торговых площадей может простаивать, не принося какого либо дохода субарендатору. Общество, сдавая все помещения в аренду, при этом получает постоянную реальную прибыль от всех помещений, не зависимо от влияния каких-либо объективных и субъективных факторов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в аренду была передана значительная часть имущества, что могло послужить основанием для предоставления определенной скидки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств сдачи арендатором в субаренду всех арендуемых им помещений и площадей по ценам, значительно превышающим размер арендной платы.

На основании приведенных доводов суд первой инстанции правомерно критически отнесся к отчету N 0190/18 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, поскольку фактическая рыночная стоимость сдаваемого в субаренду каждого небольшого помещения или торговой площади, а также сдаваемых в аренду всех спорных нежилых помещений может существенно отличается от стоимости, которая указана в отчете.

Отчет N 69/90 от 19.08.2015 об оценке рыночной стоимости, который был подготовлен ООО "Приморский экспертно-правовой центр" и прилагался истцом к исковому заявлению, признан недостоверным Заключением экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков от 25.10.2017.

Заключением установлено, что названный отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", применяемым Федеральным стандартам оценки, применяемым Стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, заданию на оценку. В связи с этим сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны необоснованными.

Более того, в материалы дела представлены договоры аренды аналогичных нежилых помещений по адресу г. Владивосток, ул. Фадеева, 2"В", принадлежащих истцу, которые истец самостоятельно сдавал в аренду по ценам ниже, чем в оспариваемом им договоре.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав серии 25-АВ N 395952 от 13.02.2015 и серии 25-АВ N 395955 от 13.02.2015, Матвеев С.В. является собственником нежилых помещений площадью более 3000 кв.м в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 2"Д", расположенном в непосредственной близости от здания, в котором находятся спорные помещения.

Матвеев С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, сдавал аналогичные помещения по цене 26 рублей за 1 кв.м в месяц (договор аренды нежилого помещения N 8 от 02.03.2015 между Матвеевым С.В. и ООО "СервисГрупп"), 22 рубля за 1 кв.м в месяц (договор аренды нежилого помещения N 7 от 02.03.2015 между предпринимателем Матвеевым С.В. и ООО "СервисГрупп"). ООО "Примсервисторг", единственным участником которого является Матвеев С.В., сдавало аналогичные помещения по цене 63 рубля за 1 кв.м в месяц (договор аренды помещения от 01.12.2016 между ООО "Примсервисторг" и ООО "Фьюжн чайна фудс") и 200 рублей за 1 кв.м (договор аренды помещения от 01.01.2018 между ООО "Примсервисторг" и ИП Сунь Шоусин).

Наличие между сторонами договора аренды от 18.01.2017 N 6 сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам общества или Матвеева С.В. судом не установлено.

Статья 87 ГК РФ определяет понятие общества с ограниченной ответственностью, которым признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Юридическое лицо, в том числе общество с ограниченной ответственностью, как правовая абстракция, никаких собственных интересов - так, как они понимаются применительно к субъектам, имеющим собственную волю, - не имеет. Любое указание на интересы юридического лица есть не более чем вмененный интерес, интересы юридического лица по факту отождествляются с интересами его участников или учредителей.

Полученная обществом дополнительная прибыль от сдачи имущества в аренду ввиду отсутствия кредиторской задолженности (что следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса) пошла бы на выплату дивидендов его участникам Ясину А.Л. и Ковальчуку И.Н., в связи с чем договор аренды N 6 от 18.01.2017 не нарушает права и интересы общества.

Истец, заключая 25.07.2017 Корпоративный договор, уже знал об оспариваемом договоре аренды и размере арендной платы по нему, поскольку в рамках дела N А51-5882/2017 отказался от иска об обязании ООО "Буше" предоставить, в том числе, копии договоров аренды общества за последние три года, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, отказ от иска принят определением суда от 25.07.2017, копия спорного договора аренды N 6 от 18.01.2017 передана представителю истца по акту приема-передачи документов от 25.07.2017.

Поведение истца по оспариванию договора аренды после заключения Корпоративного договора не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, соответственно, является недобросовестным.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных фактов и обстоятельств, правовые основания для вывода о явном ущербе вследствие заключения спорного договора, а также о доказанности осведомленности Бородина В.Ю. об этом на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствуют.

Более того, поскольку срок действия договора установлен по 31.12.2017, на момент вынесения оспариваемого решения действие спорного договора окочено, как пояснил представитель ООО "Буше", помещения возвращены обществу, что исключает применение последствий недействительности сделки. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к его несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, которые в данном конкретном случае правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку установлено, что доказательств нарушения прав истца с учетом заключения Корпоративного договора от 25.07.2017 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по делу N А51-25304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко