Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-14262/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-19326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14262/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-19326/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФМ Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФМ Инжиниринг" (далее - ООО "ФМ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - ООО "Энергоинжиниринг") 2 600 000 рублей задолженности за выполненные работы на основании договора N 300/30П/36-11/15 от 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 присуждены к взысканию с ООО "Энергоинжиниринг" в пользу ООО "ФМ Инжиниринг" 2 340 000 рублей задолженности, а также 32 400 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоинжиниринг" просит решение от 17.04.2018 отменить, в иске отказать, полагая, что выполненные ООО "ФМ Инжиниринг" работы не отвечают Техническому заданию, не соответствуют договору по объему и качеству; не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной проектно - сметной документации в соответствии с условиями договора, в представленной документации имелись значительные недостатки и недоработки, в связи, с чем у ООО "Энергоинжиниринг" не имелось оснований считать направляемую подрядчиком документацию надлежащей по качеству и подлежащей приемки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФМ Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Энергоинжиниринг" (заказчик) заключен договор N 300/30П/36-11/15 от 15.1.2015 (далее - договор) на выполнение проектных работ по строительству тепловой сети по ул. Стахановцев, Перевозному пер. от ТК-14 в квартале 25 Малой Охты до ТК-3 в квартале 12 Малой Охты с вводами в квартал 11 Малой Охты.

Стоимость работ составляет 2 800 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектных работ, за вычетом гарантийных удержаний в размере 10% от стоимости выполненных работ по каждому этапу, указанной в актах приема-передачи выполненных проектных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оставшиеся суммы гарантийных удержаний оплачиваются заказчиком не позднее 2-х лет с момента завершения всех работ по договору и оформления акта приема-передачи выполненных проектных работ по окончательному этапу, предусмотренному Календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 5.4 договора при завершении работ по отдельному этапу согласно Календарному плану выполнения работ подрядчик в течение 5 дней передает заказчику согласованный комплект выполненных проектных работ в электронной форме в 1 экземпляре и на бумажном носителе в количестве, предусмотренном заданием на проектирование, с приложением 2 экземпляров акта сдачи-приема проектной продукции, а также 2 экземпляров акта приема-передачи выполненных проектных работ.

Из пункта 5.5 договора следует, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ проверяет комплектность полученной документации и соответствие ее техническому заданию и иным исходным данным, подписывает и передает 1 экземпляр акта приема-передачи выполненных проектных работ подрядчику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае выявления некомплектности полученной от подрядчика документации, несоответствия ее техническом заданию и иным исходным данным, либо иных недостатков, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока на устранение недостатков. До момента устранения недостатков работы считаются не выполненными, а акт приема-передачи выполненных проектных работ заказчиком не подписывается.

ООО "ФМ Инжиниринг" выполнило проектно-изыскательские работы и предъявило их к сдаче заказчику, что подтверждается накладной N 1 от 06.04.2016 в части 1 этапа работ, N 1 от 07.12.2016 в части 2 этапа работ, а также актом выполненных работ N 1 от 29.12.2016, направленным в адрес ответчика на основании сопроводительного письма N 457 от 29.12.2016 (получено Вх.003/610 от 29.12.2016).

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес подрядчика, в том числе, мотивированных возражений относительно невозможности подписания документов, удостоверяющие выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями договора, не имелось.

ООО "Энергоинжиниринг" выполненные работы не оплатило.

Направленная 16.01.2018 в адрес заказчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ФМ Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск в части, присуждены к взысканию с ООО "Энергоинжиниринг" в пользу ООО "ФМ Инжиниринг" 2 340 000 рублей задолженности, а также 32 400 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Удовлетворяя требования в части 2 340 000 рублей, суд учел, что в соответствии с пунктом 2.3 договора не наступил срок оплаты гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт выполнения работ по договору подтверждается накладной N 1 от 06.04.2016 в части 1 этапа работ, N 1 от 07.12.2016 в части 2 этапа работ, а также актом выполненных работ N 1 от 29.12.2016, направленным в адрес ООО "Энергоинжиниринг" на основании сопроводительного письма N457 от 29.12.2016.

В установленный в договоре срок заказчик не заявил возражений, относительно выполненных работ, от подписания акта уклонился без обоснования причин, дату приемки работ не назначил, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, ООО "ФМ Инжиниринг" не направил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о задолженности Корпорации в размере 512 816 рублей 30 копеек.

Доводы ООО "Энергоинжиниринг" о наличии недостатков по качеству выполненных работ судом апелляционной отклоняются, поскольку заказчик не указывает, какие конкретно работы указанные в задании на проектирование работ не выполнены.

Пунктом 5.6 договора в случае выявления некомплектности полученной от подрядчика документации, несоответствия ее Техническому заданию и иным исходным данным, либо иных недостатков. Заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания такого акта с указанием срока на устранение недостатков. До момента устранения недостатков работы считаются невыполненными, а акт приемки - передачи выполненных работ заказчиком не подписывается.

ООО "Энергоинжиниринг" не выполнило условия пункта 5.6 договора. Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору может требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что ООО "Энергоинжиниринг" обращалось к ООО "ФМ Инжиниринг" с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО "ФМ Инжиниринг" работ по договору стоимостью 2 340 000 рублей, за минусом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, срок для оплаты которого в соответствии с пунктом 2.3 договора, еще не наступил.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-19326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова