Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-20194/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-251202/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Дроздова Р.Ю.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства по делу N А40-251202/17 (53-2180)

по заявлению ИП Дроздова Р.Ю. (ОГРНИП 314230806300030 ИНН 230810260805)

к ООО "НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525 ИНН 7720068118)

третье лицо: ООО "КОРТ" (ОГРН 1127746673669 ИНН 7709910588)

о взыскании 70 238,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Дроздов Р.Ю. обратился с исковым заявлением к ООО "НПО "Космос" о взыскании задолженности в размере 59 980,60 руб., процентов в размере 257,59 руб., процентов по день фактической уплаты долга, убытков в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Решением суда от 14.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-4760/14 ООО "Научно-производственное объединение "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Платежным поручением N 186 от 10.10.2017 г. ИП Дроздов Р.Ю. перечислил организатору торгов ООО "Корт" задаток в размере 59 980,60 руб. за участие в торгах 1771-ОАОФ по продаже имущества ООО "НПО "Космос" по лоту N 8 Тойота Хай эйс, Т 842 ВВ 177.

Согласно протокола N 1771-ОАОФ/8/2 от 19.10.2017 г. результатов торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "НПО "Космос" по лоту N 8 Тойота Хай эйс, Т 842 ВВ 177 победителем торгов по лоту признан Дроздов Роман Юрьевич предложивший наиболее высокую цену в размере 659 786,60 руб. за имущество.

По результатам торгов в форме аукциона между ООО "НПО "Космос" в лице конкурсного управляющего Логинова О.А. (продавец) и ИП Дроздова Р.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1771-ОАОФ/8 от 24.10.2017 г. по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство автобус Тойота XIACE, государственный регистрационный знак Т842 ВВ 177, идентификационный номер (VIN) JTFSX23P506014036, 2006 г. изготовления, модель, номер двигателя 2TR0396454 (п.1 договора).

Как указал истец, Дроздов Р.Ю. участвуя в торгах в форме аукциона по лоту N 8 Тойота Хай эйс, Т 842 ВВ 177 и заключая договор купли-продажи N 1771-ОАОФ/8 от 24.10.2017 г. исходил из того, что ООО "НПО "Космос" в лице конкурсного управляющего Логинова О.А. предоставили достоверную информацию, что автобус Тойота Хай эйс, Т 842 ВВ 177 находится в исправном состоянии пригодном для использования его по прямому назначению.

Вместе с тем, 16.11.2017 г. ИП Дроздовым Р.Ю. был направлен для осмотра автобуса специалист Носков Александр Александрович который выявил многочисленные недостатки препятствующие использовать автобус по прямому назначению, а именно: -в расширительном бачке отсутствует жидкость (антифриз); -в блоке двигателя имеется трещина (двигатель разморожен), а так же неисправен (разорван ) термостат, и все сопутствующие патрубки (шланги); отсутствовали ключи от автобуса, то есть автобус находится в настоящее время в неисправном стоянии.

Согласно заключению N 1-23/11/2017 от 23.11.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Т842ВВ177, идентификационный номер (YIN): JTFSX23P506014036, составленного ИП Григорьевский СВ. двигатель транспортного средства Toyota Hiace, идентификационный номер (VIN): JTFSX23P506014036 находится в неработоспособном состоянии.

Поскольку выявленные при приемки автобуса Тойота Хай эйс недостатки являются существенными препятствующими его использовать по прямому назначению, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, ИП Дроздов Р.Ю., предложил в претензии от 24.11.2017 г. ООО "НПО "Космос" расторгнуть договор купли-продажи N 1771-ОАОФ/8 от 24.10.2017 г. и вернуть ему уплаченный задаток в размере 59 980,60 руб.

Как указал истец, им понесены убытки в размере 10 000 руб. в виде стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства проведенной ИП Григорьевским СВ., что подтверждается платежным поручением N 245 от 22.11.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как установлено п. 3 договора N 1771-ОАОФ/8 от 24.10.2017, оплата имущества производится Покупателем в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "НПО "Космос".

Однако, по истечении 30 дней, установленных условиями договора N 1771-ОАОФ/8 от 24.10.2017, ИП Дроздовым Р.Ю. денежные средства на расчетный счет не были перечислены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ установлено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор купли-продажи истцом не исполнен, оснований для взыскания суммы задатка у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 7.1. ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий предоставляет собранию, либо комитету кредиторов предложения о порядке продажи предприятия (далее - "Предложения"), которые, помимо прочего, могут включать в себя предложение о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов. Так, п. 2.5. Предложений в качестве организатора торгов комитетом кредиторов было одобрено привлечение ООО "КОРТ" (ИНН 7709910588).

Действующее законодательство в сфере банкротства не определяет понятия отчетной и/или аукционной документации, однако, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Процедура реализации бывшего в употреблении имущества Должника посредством проведения аукциона, исходя из норм Закона о банкротстве и обычаев делового оборота, состоит из следующих этапов:

1. определение начальной стоимости продажи;

2. выставление имущества на торги посредством опубликования сообщения о проведении торгов. В данном сообщении не указываются сведения о техническом состоянии объекта продажи.

3. после выставления имущества на торги потенциальные участники аукциона вправе непосредственно ознакомиться с имуществом, провести его осмотр, исследовать его техническое состояние, в том числе посредством проведения экспертизы.

Закон о банкротстве, а также иные подзаконные акты в сфере банкротства, не устанавливают определенного состава документов, которые необходимо прикладывать к извещению о проведении торгов на электронной торговой площадке, а лишь определяют необходимые для включения в такое извещение сведения.

Отчет об оценке, в котором указывается лишь рыночная стоимость имущества, без описания технических характеристик транспортных средств и их фактического состояния, не корректно сравнивать с заключением по товароведческой экспертизе, которая в свою очередь оценивает именно техническое состояние имущества.

Отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества N 18/04/2016-363, подготовленный ООО "ОК "Лофт" носит сугубо информационный характер, более того, как следует из названия отчета, он был подготовлен в целях определения начальной стоимости отчуждаемого имущества, а не в целях определения технического состояния.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действуя разумно и осмотрительно и зная, что на торги выставляется имущество, бывшее в употреблении, использовавшееся в целях перевозки пассажиров и грузов, истец должен был ознакомиться с товаром до принятия решения об участии в торгах.

Вместе с тем, возможностью ознакомиться с техническим состоянием имущества истец не воспользовался.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по экспертизе, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-251202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров