Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-6906/17

г. Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А03-11042/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митренева Дмитрия Витальевича (N 07АП-6906/2017(4)) на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу N А03-11042/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 13, 2, ИНН 2246003894, ОГРН 1032200551041), в части перехода к рассмотрению заявления Митренева Дмитрия Витальевича как заявления о вступлении в дело о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Митренев Д.В., паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (далее - ООО "НПП ЗППС "Бинака", должник) судом первой инстанции принято определение от 05.04.2018 которым отложено рассмотрение заявления Митренева Дмитрия Витальевича о признании должника банкротом на 19.04.2018, 14-00 (л.д. 122-124).

В мотивировочной части суд первой инстанции указал, что поскольку с уточненными требованиями о признании должника несостоятельным (банкротом) Митренев Д.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края после обращения в суд акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), то его заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митренев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.04.2018 в части перехода к рассмотрению заявления Митренева Д.В. как заявления о вступлении в дело о банкротстве (л.д. 131-132).

По мнению апеллянта, поскольку первоначальное заявление Митренева Д.В. было подано в арбитражный суд 10.07.2017, то именно эту дату необходимо учитывать как дату подачи заявления о признании должника банкротом, без учета последующих уточнений заявленных требований (06.10.2017 и 27.02.2018).

В дополнениях к апелляционной жалобе Митренев Д.В. указал, что не менял оснований обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которым является задолженность по заработной плате, размер которой подтверждается тремя судебными приказами: от 25.04.2017 по делу N 2-386/17 на сумму 310 000 рублей, от 18.09.2017 N 2-1060/17 на сумму 414 000 рублей и от 24.10.2017 N 2-1542/17 на сумму 207 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митренев Д.В. поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Пояснил, что, по сути, оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что заявление Митренева Д.В. подлежит рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании было установлено, что определением суда от 05.06.20198 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зорин Владислав Робертович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Этим же определением признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования АО "Россельхозбанк".

Рассмотрение заявления Митренева Д.В. определением суда от 26.06.2018 отложено на 19.07.2018, 09-15.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПП ЗППС "Бинака".

07.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Горохова Александра Владимировича (далее - ИП Горохов А.В.) о признании должника банкротом.

10.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление Митренева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПП ЗППС "Бинака" требования в размере 310 500 рублей задолженности по заработной плате, подтвержденной судебным приказом от 25.04.2017 по делу N 2-386/17.

Определением суда от 14.07.2017 заявление Митренева Д.В. было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков, который впоследствии продлевался определением суда от 14.08.2017 - до 08.09.2017 и определением суда от 13.09.2017 - до 06.10.2017.

Определением суда от 18.07.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 21.08.2017, 09-30.

Определением от 14.07.2017 суд отказал ИП Горохову А.В. в принятии заявления о признании должника банкротом.

21.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "НПП ЗППС "Бинака" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2017 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

06.10.2017 в арбитражный суд поступило уточненное заявление Митренева Д.В., в котором заявитель просил признать должника банкротом, в связи с наличием задолженности в размере 414 000 рублей, подтвержденной судебным приказом от 18.09.2017 по делу N 2-1060/17.

Определением от 09.10.2017 суд продлил срок оставления заявления Митренева Д.В. без движения до 03.11.2017.

Определением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "НПП ЗППС "Бинака" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 08.02.2018 заявление Митренева Д.В. о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 27.02.2018, 09-10.

При принятии заявления кредитора, судом первой инстанции отражено, что первоначально Митренев Д.В. обратился в арбитражный суд 10.07.2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 310 500 рублей, впоследствии, 06.10.2017, заявитель уточнил свои требования и уже просил признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 414 000 рублей.

Между тем, 21.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление другого кредитора - АО "Россельхозбанк" (л.д. 86-87).

Из материалов дела следует, что основанием для уточнения Митреневым Д.В. своих требований послужило фактическое исполнение должником судебного приказа от 25.04.2017 N 2-386/17 о взыскании задолженности в размере 310 500 рублей (л.д. 71).

Определением суда от 27.02.2018 рассмотрение заявления Митренева Д.В. откладывалось на 19.03.2018, 15-30 для предоставления кредитором дополнительных доказательств (л.д. 101-102).

При этом, в судебном заседании 27.02.2018 Митренев Д.В. еще раз уточнил размер требований и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 621 000 рублей, подтвержденной судебными приказами от 18.09.2017 по делу N 2-1060/17 и от 24.10.2017 N 2-1542/17 (л.д.98).

19.03.2018 Митренев Д.В. уточнил сумму требования (л.д. 117) и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 442 350 рублей 86 копеек, из них:

по заявлению, поступившему в арбитражный суд 06.10.2017 - 235 350,85 рублей (судебный приказ от 18.09.2017 N 2-1060/17);

по заявлению, поступившему в арбитражный суд 27.02.2017 - 207 000 рублей (судебный приказ от 24.10.2017 N 2-1542/17, л.д. 99).

При этом, как следует из материалов дела, 10.07.2017 Митренев Д.В. обращался не с заявлением о признании должника банкротом, а с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 310 000 рублей, подтвержденной судебным приказом от 25.04.2017 N 2-386/17.

По состоянию на 18.07.2017 данная задолженность была полностью погашена.

06.10.2017 Митренев Д.В. уточнил свои требования и уже просил признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 414 000 рублей, подтвержденной судебным приказом от 18.09.2017 N 2-1060/17.

27.02.2018 Митренев Д.В. еще раз уточнил сумму долга, с учетом получения 24.10.2017 судебного приказа N 2-1542/17 на сумму 207 000 рублей.

По состоянию на 13.03.2018 размер задолженности ООО НПП ЗППС "Бинака" перед Митреневым Д.В. составлял 442 350 рублей 85 копеек, в том числе:

по судебному приказу от 18.09.2017 - 235 350 рублей 85 копеек;

по судебному приказу от 24.10.2017 - 207 000 рублей.

Определением от 19.03.2018 суд отложил рассмотрение требования АО "Россельхозбанк" на 16.04.2018, 14-30, указав в мотивировочной части, что поскольку АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после обращения в суд ПАО "Сбербанк России", то его заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 05.04.2018 суд отложил рассмотрение заявления Митренева Д.В., указав в мотивировочной части, что заявление Митренева Д.В. подлежит рассмотрению арбитражным судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежит обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 158 АПК РФ не предусмотрено, что определение об отложении судебного разбирательства подлежит обжалованию. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, принятого в рамках дела о банкротстве.

Поскольку обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ, апелляционная инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в данной части.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по жалобе Митренева Д.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2018 об отложении судебного заседания, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что изначально Митренев Д.В. не был первым заявителем по делу о банкротстве ООО НПП ЗППС "Бинака".

Как отмечалось ранее, первым с заявлением о признании должника банкротом обратился ПАО "Сбербанк России".

В этой связи, все остальные заявления кредиторов о признании должника банкротом, подлежали рассмотрению, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В свою очередь, при рассмотрении заявлений кредиторов необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом (пункт 9 постановления от 22.06.2012 N 35).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по апелляционной жалобе Митренева Дмитрия Витальевича на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11042/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев